應詔集
周公論論周公者多異說，何也？周公居禮之變，而處聖人之不幸，宜乎說者之異也。凡周公之所爲，亦不得已而已矣。若得已而不已，則周公安得而爲之？成王幼不能爲政，周公執其權，以王命賞罰天下，是周公不得已者，如此而已。
今儒者曰：周公踐天子之位，稱王而朝諸侯。則是豈不可以已耶？書曰：「周公位冢宰，正百工。群叔流言。」又曰：「召公爲保，周公爲師，相成王，爲左右。召公不說。」又曰：「周公曰」、「王若曰」，則是周公未嘗踐天子之位而稱王也。周公稱王，則成王宜何稱？將亦稱王耶？將不稱耶？不稱，則是廢也。稱王，則是二王也。而周公何以安之？孔子曰：「必也正名乎」。儒者之患，患在於名實之不正。故亦有以文王爲稱王者，是以聖人爲後世之僭君急於爲王者也。天下雖亂，有王者在而己自王，雖聖人不能以服天下。昔高帝擊滅項籍，統一四海，諸侯大臣，相率而帝之，然且辭以不德。惟陳勝、吳廣，乃囂囂乎急於自王。而謂文王亦爲之耶？武王伐商，師渡孟津，會於牧野，其所以稱先君之命命於諸侯者，蓋猶曰文考而已。至於武成，既以柴望告天，百工奔走，受命於周，而後其稱曰「我文考文王，克成厥勳。由此觀之，則是武王不敢一日妄尊其先君，而況於文王之自王乎？詩曰：「虞芮質厥成，文王蹶厥生。」是亦追稱而已矣。史記曰：「姬乎采芑，歸乎田成子。」夫田常之時，安知其爲成子而稱之。故凡以文王、周公爲稱王者，皆過也。是資後世之篡君而爲藉之也。
陳賈問於孟子曰：「周公使管叔監商，管叔以商叛。知而使之，是不仁，不知是不智。」孟子曰：「周公，弟也，管叔，兄也。周公之過，不亦宜乎。」從孟子之說，則是周公未免於有過也。夫管、蔡之叛，非逆也，是其智不足以深知周公而已矣。周公之誅，非疾之也，其勢不得不誅也。故管、蔡非所謂大惡也。兄弟之親，而非有大惡，則其道不得不封。管、蔡之封，在武王之世也。武王之世，未知有周公、成王之事。茍無周公、成王之事，則管、蔡何從而叛？周公何從而誅之？故曰：周公居禮之變，而處聖人之不幸也。