舊本題元吳澄撰。其書據尚書周官篇。以改周禮六官之屬。分大司徒之半。以補冬官。而考工記別爲一卷。儀禮十七篇爲正經。於大小戴記中。取六篇爲儀禮逸經。取十六篇爲儀禮傳。別有曲禮八篇。然澄作尚書纂言。不信古文。何乃據周官以定周禮。卽以澄三禮敍錄。及禮記纂言考之。所列篇目亦不合。其經義混淆。先後矛盾者。不一而足。虞集作澄墓誌。宋濂元史澄本傳。皆不言澄有此書。相傳初藏廬陵康震家。後爲郡人晏璧所得。遂掩爲己作。經楊士奇等鈔傳改正。然士奇序。及成化中羅倫校刻序。皆疑其爲璧所作。則當時固有異論矣。士奇又言聞諸長老。澄晚年於此書。不及考訂。授意於其孫當。當嘗爲之而末就。朱彜尊經義考。言曾購得當所補周官禮。以驗今書。多不合。又張爾岐蒿菴閒話曰。愚讀儀禮。偶得吳氏考註。其註皆採自鄭賈。往往失其端末。其不用鄭賈者四十餘事。惟少牢篇尸入正祭章。補入尸受祭肺四字。爲有功於經。餘皆支離之甚。草廬名宿。豈應疏謬至此。後得三禮考注。序云。輒因朱子所分禮章。重加倫紀。其經後之記。依經章次。秩序其文。不敢割裂。一仍其舊。今此書則割裂記文。散附經內矣。序又云。二戴之記中有經篇。離之爲逸經。禮各有義。則經之傳也。以戴氏所存。兼劉氏所補。合之而爲傳。傳十五篇。今此書十五篇則具矣。士相見公食大夫二篇。但採掇禮記之文以充數。求所謂淸江劉氏之書。無有也。至於逸經八篇。序詳列其目。公冠遷廟釁廟。取之大戴。奔喪投壺。取之小戴。中霤禘於太廟王居明堂。取之鄭氏註。逸經雖曰八篇。實具其書者。五篇而已。其三篇僅存篇題。非實有其書也。今此書大戴明堂。列之第二。蓋不知王居明堂之與明堂爲有辨也。三者與序皆不合。其不出於吳氏也審矣。序又云。正經居首。逸經次之。傳終焉。皆別爲卷。而不相紊。此外悉以歸諸戴氏之記。朱子所輯。及黃氏喪禮。楊氏祭禮。亦參伍以去其重複。名曰朱氏記。而與二戴爲三。本書次第。略見於此。今此書朱記。了不可見。而又雜取二戴之書。名爲曲禮者八篇。龐雜萃會。望之欲迷。與所云悉以歸諸戴氏之記者。又不合。何物妄人。謬誣先儒至此云云。然則是書之僞。可以無庸疑似矣。