國朝毛奇齡撰。奇齡有仲氏易。已著錄。其學淹貫羣書。而好爲駁辨以求勝。凡他人所已言者。必力反其辭。故儀禮十七篇。古無異議。惟章如愚山堂考索。載樂史有五可疑之言。後儒亦無信之者。奇齡獨拾其緒論。詆爲戰國之僞書。古文尚書。自吳棫朱子以來。皆疑其僞。及閻若璩作古文尚書疏證。奇齡又力辨以爲眞。知孔安國傳中有安國以後地名必不可掩。於是別遁其辭。摭隋書經籍志之文。以爲梅賾所上者乃孔傳。而非古文尚書。其古文尚書。本傳習人閒。而賈馬諸儒未之見。其目一曰總論。二曰今文尚書。三曰古文尚書。四曰古文之冤始於朱氏。五曰古文之冤成於吳氏。案吳棫書裨傳在朱子稍前。故朱子語錄述棫說。當云始於吳氏。成於朱氏。此二們殊爲顛倒。附認識於此。六曰書篇題之冤。七曰書序之冤。八曰書小序之冤。九曰書詞之冤。十曰書字之冤。考隋書經籍志。云晉世祕府。存有古文尚書經文。今無有傳者。及永嘉之亂。歐陽大小夏侯尚書竝亡。至東晉豫章內史梅賾。始得安國之傳奏之。其敍述偶未分明。故爲奇齡所假借。然隋志作於尚書正義之後。其時古文方盛行。而云無有傳者。知東晉古文。非指今本。且先云古文不傳。而後云始得安國之傳。知今本古文與安國傳倶出。非卽東晉之古文。奇齡安得離析其文。以就己歳乎。至若璩所引馬融書序。云逸十六篇。絶無師說。又引鄭元所注十六篇之名。爲舜典汨作九共大禹謨益稷五子之歌允征湯誥咸有一德典寶伊訓肆命原命武成旅獒冏命。明與古文二十五篇截然不同。奇齡不以今本不合馬鄭。爲僞作古文之徴。反以馬鄭不合今本。爲未見古文之徴。亦頗巧於顛倒。然考僞孔傳序。未及獻者乃其傳。若其經。則史云安國獻之。故藝文志著錄。賈逵嘗校理祕書。不應不見。又司馬遷爲安國弟子。劉歆嘗梭七略。班固亦爲蘭臺令史。典校藝文。而遷史記儒林傳。云孔氏有古文尚書。安國以今文讀之。逸書得多十餘篇。歆移太常博士書。稱魯恭王壞孔子宅。得古文於壞壁之中。逸書十六篇。班固漢書藝文志。亦稱以考二十九篇。得多十六篇。則孔壁古文有十六篇。無二十五篇。鑿鑿顯證。安得以晉人所上之古文。合之孔壁歟。且奇齡所藉口者。不過以隋志稱馬鄭所注二十九篇。乃杜林西州古文。非孔壁古文。不知杜林所傳。實孔氏之本。故馬鄭等去其無師說者十六篇。正得二十九篇。經典釋文所引。尚可復驗。徒以脩隋志時。梅頤之書已行。故志據後出僞本。謂其不盡孔氏之書。奇齡舍史記漢書不據。而據唐人之誤說。豈長孫無忌等所見。反確於司馬遷班固劉歆乎。至杜預韋昭所引逸書。今見於古文者。萬萬無可置辨。則附會史記漢書之文。謂不立學官者。卽謂逸書。不知預注左傳。皆云文見尚書某篇。而逸書則皆無篇名。使預果見古文。何不云逸書某某篇耶。且趙岐注孟子。郭璞注爾雅。亦多稱尚書逸篇。其中見於古文者。不得以不立學官假借矣。至孟子欲常常而見之。故源源而來。不及貢。以政接於有庳。岐注曰。此常常以下。皆尚書逸篇之詞。爾雅。釗明也。璞注曰。逸書釗我周王。核之古文。絶無此語。亦將以爲不立學官。故謂之逸耶。又岐注九男二女。稱逸書有舜典之書。亡失其文。孟子諸所言舜事。皆堯典及逸書所載。使逸書果指古文。則古文有舜典。何以岐稱亡失其文耶。此尤舞文愈工。而罅漏彌甚者矣。梅賾之書。行世已久。其文本采掇佚經。排比聯貫。故其旨不悖於聖人。斷無可廢之理。而確非孔氏之原本。則證驗多端。非一手所能終掩。近惠棟王懋竑等。續加考證。其說益明。本不必再煩較論。惟奇齡才辨足以移人。又以衛經爲辭。託名甚正。使置而不錄。恐人反疑其說之有憑。故竝存之。而撮論其大旨。俾知其說不過如此。庶將來可以互考焉。