唐李鼎祚撰。鼎祚唐書無傳。始末未詳。惟據序末結銜。知其官爲祕書省著作郎。據袁桷淸容居士集。載資州有鼎祚讀書臺。知爲資州人耳。朱睦㮮序稱爲祕閣學士。不知何據也。其時代亦不可考。舊唐書經籍志。稱錄開元盛時四部諸書。而不載是編。知爲天寶以後人矣。其書新唐書藝文志作十七卷。晁公武讀書志曰。今所有止十卷。而始末皆全。無所亡失。豈後人併之耶。經義考引李燾之言。則曰鼎祚自序止云十卷。無亡失也。朱睦㮮序作於嘉靖丁巳。亦云自序稱十卷。與燾說同。今所行毛晉汲古閣本。乃作一十七卷。序中亦稱王氏略例附於卷末。凡成一十八卷。與諸家所說。截然不同。殊滋疑竇。今考序中稱至如卦爻彖象。理渉重元。經註文言。書之不盡別撰索隱。錯綜根萌。音義兩存。詳之明矣云云。則集解本十卷。附略例一卷。爲十一卷。尚別有索隱六卷。共成十七卷。唐志所載。蓋併索隱略例數之。實非舛誤。至宋而索隱散佚。刊本又削去略例。僅存集解十卷。故與唐志不符。至毛氏刋本。始析十巻爲十七卷。以合唐志之文。又改序中一十卷爲一十八卷。以合附錄略例一卷之數。故又與朱睦㮮序不符。蓋自宋以來。均未究序中別撰索隱一語。故疑者誤疑。改者誤改。即辨其本止十卷者。亦不能解唐志稱十七卷之故。致愈說愈譌耳。今詳爲考正。以祛將來之疑。至十卷之本。今既未見則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合。無關宏旨。固不必一一追改也。其書仍用王弼本。惟以序卦傳散綴六十四卦之首。蓋用毛詩分冠小序之例。所採凡子夏孟喜焦贛京房馬融荀爽鄭元劉表何晏宋衷虞翻陸績干寶王肅王弼姚信王廙張璠向秀王凱沖侯果蜀才翟元韓康伯劉巘何妥崔憬沈驎士盧氏案盧氏周易註。隋志巳佚其名。崔覲伏曼容孔穎達案以上三十二家。朱睦㮮序所考。姚規朱仰之蔡景君案以上三家。朱彝尊經義考所補考。等三十五家之說。自序謂刊輔嗣之野文。補康成之逸象。蓋王學既盛。漢易遂亡。千百年後學者得考見畫卦之本旨者。惟賴此書之存耳。是眞可寶之古笈也。
唐代李鼎祚撰写。李鼎祚在《唐书》中无传，生平不详，只根据序末署衔，知其官职为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》记载，资州有李鼎祚读书台，知其为资州人。朱睦㮮序中称其为秘阁学士，不知根据何在。其时代也无法考证。《旧唐书·经籍志》称录开元盛时四部诸书，而不载此编，知其为天宝以后人。其书《新唐书·艺文志》作十七卷。晁公武《读书志》说："现在所有只十卷，而始末皆全，无所亡失，难道是后人合并的吗？"《经义考》引李焘之言，则说李鼎祚自序只说十卷，无亡失。朱睦㮮序作于嘉靖丁巳年，也说自序称十卷，与李焘说相同。现在流行的毛晋汲古阁本，却作十七卷，序中也称王氏《略例》附于卷末，凡成十八卷，与诸家所说完全不同，很让人疑惑。现在考查序中称"至如卦爻彖象，理涉重玄，经注文言，书之不尽，别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣"等语，则《集解》本十卷，附《略例》一卷，为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载，应该是合并《索隐》、《略例》计算的，实非舛误。到宋代而《索隐》散失，刊本又删去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。到毛氏刻本，才拆十卷为十七卷，以符合《唐志》之文，又改序中"十卷"为"十八卷"，以符合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦㮮序不符。应该是自宋代以来，都未研究序中"别撰《索隐》"一语，故怀疑者误疑，修改者误改，即使辨其本只十卷者，也不能解释《唐志》称十七卷的原因，导致越说越错。现在详细加以考正，以消除将来的疑惑。至于十卷之本，现在既然未见，则姑且仍以毛本著录，篇帙分合，无关宏旨，固然不必一一追改。其书仍用王弼本，只是以《序卦传》散缀于六十四卦之首，采用《毛诗》分冠小序的例子。所采用的有子夏、孟喜、焦贛、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟玄、韩康伯、刘巘、何妥、崔憬、沈驎士、卢氏、崔覲、伏曼容、孔颖达、姚规、朱仰之、蔡景君等三十五家之说。自序说"刊王辅嗣之野文，补郑康成之逸象"。王学既盛，汉《易》于是失传，千百年后学者能够考见画卦之本旨的，只靠此书的存在了。这真是珍贵的古籍。