魏王弼。晉韓康伯註。唐孔穎達疏。易本卜筮之書。故末派寖流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之。遂能排擊漢儒。自標新學。然隋書經籍志。載晉揚州刺史顧夸等。有周易難王輔嗣義一卷。册府元龜。又載顧悅之案悅之皍顧夸之字。難王弼易義四十餘條。京口閔康之。又申王難顧。是在當日已有異同。王儉顏延年以後。此揚彼抑。互詰不休。至穎達等奉詔作疏。始專崇王註。而衆說皆廢。故隋志易類。稱鄭學寖微。今殆絶矣。蓋長孫無忌等作志之時。在正義既行之後也。今觀其書。如復彖七日來復。王偶用六日七分之說。則推明鄭義之善。乾九二利見大人。王不用利見九五之說。則駁詰鄭義之非。於見龍在田時舍也。則曰經但云時舍。註曰必以時之通舍者。則輔嗣以通解舍。舍是通義也。而不疏舍之何以訓通。於天元而地黃。則曰恐莊氏之言。非王本意。今所不取。而不言莊說之何以未允。如斯之類。皆顯然偏袒。至說卦傳之分陰分陽。韓註二四爲陰。三五爲陽。則曰輔嗣以爲初上無陰陽定位。此註用王之說。帝出乎震。韓氏無註。則曰益卦六二王用享于帝吉。輔嗣註云。帝者生物之主。興益之宗。出震而齊巽者也。則輔嗣之意以此帝爲天帝也。是雖弼所未註者。亦委曲旁引以就之。然疏家之體。主於詮解註文。不欲有所出入。故皇侃禮疏。或乖鄭義。穎達至斥爲狐不首丘。葉不歸根。其墨守專門。固通例然也。至於詮釋文句。多用空言。不能如諸經正義。根據典籍。源委粲然。則由王註掃棄舊文。無古義之可引。亦非考證之疏矣。此書初名義贊。後詔改正義。然卷端又題曰兼義。未喩其故。序稱十四卷。唐志作十八卷。書錄解題作十三卷。此本十卷。乃與王韓註本同。殆後人從註本合併歟。
魏国王弼、晋代韩康伯注，唐代孔颖达疏。《易》本来是卜筮之书，所以末流逐渐流向谶纬。王弼趁其极端败坏而攻击之，因此能够排击汉儒，自立新学。但是《隋书·经籍志》记载晋代扬州刺史顾夸等人，有《周易难王辅嗣义》一卷。《册府元龟》又记载顾悦之难王弼《易义》四十余条，京口闵康之又申述王弼以驳难顾夸，这说明在当时已有异同。王俭、颜延年以后，互相推崇和批评，争论不休。到孔颖达等奉诏作疏，才开始专门推崇王弼注，而众说皆废。所以《隋志·易类》说，郑学逐渐衰微，现在几乎绝迹了。大概长孙无忌等作志的时候，在《正义》既行之后。现在观其书，如《复》卦彖传"七日来复"，王弼偶尔用"六日七分"之说，则推明郑义之善；《乾》九二"利见大人"，王弼不用"利见九五"之说，则驳斥郑义之非。对于"见龙在田，时舍也"，则说经文只说"时舍"，注说"必以时之通舍者"，则王辅嗣以"通"解释"舍"，"舍"就是"通"的意思，而不解释"舍"为何训为"通"。对于"天玄而地黄"，则说"恐怕庄氏之言，非王弼本意，现在不采用"，而不说庄氏之说为何不允当。如此之类，都明显偏袒。至于《说卦传》的分阴分阳，韩康伯注"二四为阴，三五为阳"，则说"王辅嗣认为初上无阴阳定位，此注用王弼之说"。"帝出乎震"，韩氏无注，则说《益》卦六二"王用享于帝吉"，王辅嗣注说："帝者生物之主，兴益之宗，出震而齐巽者也。"则王辅嗣之意以此帝为天帝。这样即使是王弼所未注的，也牵强附会来迎合。但是疏家的体例，主要在于诠解注文，不希望有所出入，所以皇侃《礼疏》，或有违背郑义的，孔颖达至于斥为"狐不首丘，叶不归根"。其严格遵守专门学说，固然是通例。至于诠释文句，多用空言，不能如诸经《正义》根据典籍，脉络清楚，则由于王弼注扫除废弃旧文，无古义可引，也不是考证之疏了。此书初名《义赞》，后诏改《正义》。但是卷端又题为《兼义》，不知道其中的原因。序称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷，此本十卷，乃与王弼、韩康伯注本相同，大概是后人从注本合并的。