欽定四庫全書總目卷四十六
唐李延壽撰延壽事蹟附載新唐書令狐德棻傳延壽承其父大師之志爲北史南史而南史先成就正於令狐德棻其乖失者嘗爲改定宋人稱延壽之書刪煩補闕爲近世佳史顧炎武曰知錄又摘其李安民諸傳一事兩見爲紀載之疎以今考之本紀刪其連綴諸臣事跡列傳則多刪詞賦意存簡要殊勝本書然宋齊梁陳四朝九錫之文符命之說告天之詞皆沿襲虛言無關實證而備書簡牘陳陳相因是芟削未盡也且合累朝之書勒爲通史發凡起例宜歸畫一今延壽於循吏儒林隱逸傳旣遞載四朝人物而文學一傳乃因宋書不立此目遂始於齊之邱靈鞠豈宋無文學乎孝義傳搜綴湮落以備闕文而蕭矯妻羊氏衛敬瑜妻王氏先後互載男女無別將謂史不當有列女傳乎况北史謂周書無文苑傳遂取列傳中之庾信王褒入於文苑則宋之謝靈運顔延之何承天裴松之諸人何難移冠文苑之前北史謂魏隋有列女傳齊周並無此篇今又得趙氏陳氏附備列女則宛陵女子等十四人何難取補列女之闕書成一手而例出兩岐尤以矛陷盾萬萬無以自解者矣蓋延壽當日專致力於北史南史不過因其舊文排纂刪潤故其減字節句每失本意間有所增益又緣飾爲多如宋路太后傳較宋書爲詳然沈約修史工於詆毁前朝而不載路太后飮酒置毒之事當亦揆以前後恩慈不應存此異說也延壽采雜史爲實錄又豈可盡信哉然自宋畧齊春秋梁典諸書盡亡其備宋齊梁陳四史之參校者獨賴此書之存則亦何可竟廢也
唐李延壽撰延壽表進其書稱本紀十二卷列傳八十八卷爲北史與今本卷數符合文獻通考作八十卷者誤也延壽旣與修隋書十志又世居北土見聞較近參覈同異於北史用力獨深故叙事詳密首尾典贍如載元韶之姦利彭樂之勇敢郭琰沓龍超諸人之節義皆具見特筆出酈道元於酷吏附陸法和於藝術離合編次亦深有別裁視南史之多仍舊本者迥如兩手惟其以姓爲類分卷無法南史以王謝分支北史亦以崔盧繫派故家世族一例連書覽其姓名則同爲父子稽其朝代則各有君臣參錯混淆殆難辨別甚至長孫儉附長孫嵩傳薛道衡附薛辨傳遙遙華冑下逮雲仍隔越抑又甚矣考延壽之敘次列傳先以魏宗室諸王次及魏臣又次以齊宗室及齊臣下逮周隋莫不皆然凡以勒一朝始末限斷分明乃獨於一二高門自亂其例深所未安至於楊素父子有關隋室興亡以其系出弘農遂附見魏臣楊敷傳後又魏收及魏長賢諸人本非父子兄弟以其同爲魏姓遂合爲一卷尤爲舛迕觀延壽敘例凡累代相承者皆謂之家傳豈知家傳之體不當施於國史哉且南北史雖曰二書實通爲一家之著述故延壽於裴蕴傳云祖之平父忌南史有傳王頒傳云父僧辨南史有傳即互相貫通之旨也乃南史旣有晉熙王昶傳矣北史復有劉昶傳南史旣有鄱陽王寶寅傳矣北史復有蕭寶寅傳南史旣有豫章王綜樂良王大圜傳矣北史復有蕭贊蕭綜入魏改名贊蕭大圜傳朱修之薛安都諸人南史則取諸宋書北史則取諸魏書不爲刪併殆專意北史無暇追刪南史以致有此誤乎然自宋以後魏書北齊書周書皆殘缺不全惟此書僅麥鐵杖傳有闕文荀濟傳脫去數行其餘皆卷帙整齊始末完具徵北朝之故實者終以是書爲依據故雖八書具列而二史仍並行焉
晉劉昫等奉勅撰五代史記昫本傳不言昫撰此書史漏畧也自宋嘉祐後歐陽修宋祁等重撰新書此書遂廢然其本流傳不絶儒者表昫等之長以攻修祁等之短者亦不絶今觀所述大抵長慶以前本紀惟書大事簡而有體列傳敘述詳明贍而不穢頗能存班范之舊法長慶以後本紀則詩話書序婚狀獄詞委悉具書語多支蔓如文宗紀云上每誦杜甫曲江行云江頭宫殿鎖千門細柳新蒲爲誰綠乃知天寶以前曲江四岸皆有行宫臺殿百司廨署又云戶部侍郎判度支王彦威進所撰供軍圖畧其序云云武宗紀云右庶子呂讓進狀亡兄温女太和七年嫁左衛兵曹蕭敏生二男開成三年敏心疾乖忤因而離婚今敏日愈却乞與臣姪女配合又云御史臺奏據三司推勘吳湘獄謹具逐人罪狀如後揚州都虞候盧行立劉羣於會昌二年五月十四日于阿顔家喫酒云云列傳則多敘官資曾無事實或但載寵遇不具首尾如夏侯孜傳祇載歷官所至及責讓詔詞不及一事朱朴傳祇載其相昭宗而不及其始末所謂繁畧不均者誠如宋人之所譏按崇文總目初吳兢撰唐史自剏業訖於開元凡一百一十卷韋述因兢舊本更加筆削刊去酷吏傳爲紀志列傳一百十二卷至德乾元以後史官于休烈又增肅宗紀二卷史官令狐峘等復於紀志傳隨篇增輯而不加卷帙爲唐書一百三十卷是唐書舊稿實出吳兢雖衆手續增規模未改昫等用爲藍本故具有典型觀順宗紀論題史臣韓愈憲宗紀論題史臣蔣係此因仍前史之明證也至長慶以後史失其官無復善本昫等自採雜說傳記排纂成之動乖體例良有由矣至於卷一百三十二旣有楊朝晟傳卷一百四十四復爲立傳蕭頴士旣附見於卷一百二復見於卷一百九十文苑傳宇文韶諫獵表旣見於卷六十二復見於卷六十四蔣乂諫張茂宗尚主疏旣見於卷一百四十一復見於卷一百四十九輿服志所載條議亦多同列傳之文蓋李崧賈緯諸人各自編排不相參校昫掌領修之任曾未能鉤稽本末使首尾贯通舛漏之譏亦無以自解平心而論蓋瑕瑜不掩之作黨新書者必謂事事勝舊書黨舊書者又必謂事事勝新書皆偏見也我皇上獨秉睿裁定於正史之中二書並列相輔而行誠千古至公之道論史諸家可無庸復置一議矣
宋歐陽修宋祁等奉勅撰其監修者則曾公亮故書首進表以公亮爲首陳振孫書錄解題曰舊例修書止著官高一人名銜歐公曰宋公於我爲前輩且於此書用力久何可没也遂於紀傳各著之宋公感其退遜故書中列傳題祁名本紀表志題修名然考隋書諸志巳有此例實不始於修與祁又宋史吕夏卿傳稱宰相世系表夏卿所撰而書中亦題修名則仍以官高者爲主特諸史多用一人此用二人爲異耳是書本以補正劉昫之舛漏自稱事增於前文省於舊劉安世元城語錄則謂事增文省正新書之失而未明其所以然今即其說而推之史官記錄具載舊書今必欲廣所未備勢必蒐及小說而至於猥雜唐代詞章體皆詳贍今必欲減其文句勢必變爲澁體而至於詰屈安世之言所謂中其病源者也若夫史漢本紀多載詔令古文簡質至多不過數行耳唐代王言率崇縟麗駢四儷六累牘連篇宋敏求所輯唐大詔令多至一百三十卷使盡登紀傳天下有是史體乎祁一例刊除事非得已過相訾議未見其然至於吕夏卿私撰兵志見晁氏讀書志宋祁别撰紀志見王得臣麈史則同局且私心不滿書甫頒行吳縝糾謬即踵之而出其所攻駁亦未嘗不切中其失然一代史書網羅浩博門分類别端緒紛拏出一手則精力難周出衆手則體裁互異爰從三史以逮八書牴牾參差均所不免不獨此書爲然吕宋之書未知優劣吳縝所糾存備考證則可因是以病新書則一隅之見矣
宋吳縝撰縝字廷珍成都人嘗以朝散郎知蜀州後歷典數郡皆有惠政其著此書專以駁正新唐書之訛誤凡二十門四百餘事初名糾謬後改爲辨證而紹興間長樂吳元美刊行於湖州仍題曰糾謬故至今尚沿其舊名王明淸揮麈錄稱歐陽修重修唐書時縝嘗因范鎭請預官屬之末修以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去及新書成乃指摘瑕疵爲此書晁公武嘗引張九齡爲相事謂其誤有詆詞今觀其書實不免有意掊擊如第二十門字書非是一條至歷指偏傍點畫之訛以譏切修等夫修史者但能編撰耳至繕錄刊刻責在校讐縝槩歸過於修等誠未免有意索瘢然歐宋之作新書意主文章而疎於考證牴牾蹖駁本自不少縝自序中所舉八失原亦深中其病不可謂無裨史學也今世所行刊本第二十卷柳宗元傳至蘇定方傳凡六條皆全脫而錯入第六卷鄭濳曜姓不同以下四條之文重複舛誤巳非完書獨兩淮所進本尚屬南宋舊槧其柳宗元傳六條原文具在謹據以訂正焉
宋薛居正等奉勅撰考晁公武讀書志云開寶中詔修梁唐晉漢周書盧多遜扈蒙張澹李昉劉兼李穆李九齡同修宰相薛居正等監修玉海引中興書目云開寶六年四月戊申詔修五代史七年閏十月甲子書成凡百五十卷目錄二卷爲紀六十一志十二傳七十七多據累朝實錄及范質五代通錄爲稿本其後歐陽修别撰五代史記七十五卷藏於家修殁後官爲刊印學者始不專習薛史然二書猶並行於世至金章宗泰和七年詔學官止用歐陽史於是薛史遂微元明以來罕有援引其書者傳本亦漸就湮没惟明内府有之見於文淵閣書目故永樂大典多載其文然割裂淆亂已非居正等篇第之舊恭逢聖朝右文稽古網羅放佚零縑斷簡皆次弟編摩臣等謹就永樂大典各韻中所引薛史甄錄條繫排纂先後檢其篇第尚得十之八九又考宋人書之徵引薛史者每條采錄以補其闕遂得依原書卷數勒成一編晦而復彰散而復聚殆實有神物呵護以待時而出者遭逢之幸洵非偶然也歐陽修文章遠出居正等上其筆削體例亦特謹嚴然自宋時論二史者即互有所主司馬光作通鑑胡三省作通鑑注皆專據薛史而不取歐史沈括洪邁王應麟輩爲一代博洽之士其所著述於薛歐二史亦多兼採而未嘗有所軒輊蓋修所作皆刊削舊史之文意主斷制不肯以紀載叢碎自貶其體故其詞極工而於情事或不能詳備至居正等奉詔撰述本在宋初其時秉筆之臣尚多逮事五代見聞較近紀傳皆首尾完具可以徵信故異同所在較核事迹往往以此書爲長雖其文體平弱不免敘次煩冗之病而遺間瑣事反藉以獲傳實足爲考古者參稽之助又歐陽止述司天職方二考而諸志俱闕凡禮樂職官之制度選舉刑法之沿革上承唐典下開宋制者一槩無徵亦不及薛史諸志爲有裨於文獻蓋二書繁簡各有體裁學識兼資難於偏廢昔修與宋祁所撰新唐書事增文省足以括劉眗舊書而眗書仰荷皇上表章今仍得列於正史况是書文雖不及歐陽而事迹較備又何可使隱没不彰哉謹考次舊文釐爲梁書二十四卷唐書五十卷晉書二十四卷漢書十一卷周書二十二卷世襲列傳二卷僭僞列傳三卷外國列傳二卷志十二卷共一百五十卷别爲目錄二卷而蒐羅排纂之意則著於凡例兹不贅列焉
宋歐陽修撰本名新五代史記世稱五代史者省其文也唐以後所修諸史惟是書爲私撰故當時未上於朝修殁之後始詔取其書付國子監開雕遂至今列爲正史大致褒貶祖春秋故義例謹嚴敘述祖史記故文章高簡而事實則不甚經意諸家攻駁散見他書者無論其特勒一編者如吳縝之五代史纂誤楊陸榮之五代史志疑引繩批根動中要害雖吹求或過要不得謂之盡無當也然則薛史如左氏之紀事本末賅具而斷制多疎歐史如公穀之發例褒貶分明而傳聞多謬兩家之並立當如三傳之俱存尊此一書謂可兼賅五季是以名之輕重爲史之優劣矣且周官太史掌國之六典漢法亦天下計書先上太史史之所職兼司掌故八書十志遷固相因作者沿波遞相撰述使政刑禮樂沿革分明皆所謂國之大紀也修作是書僅司天職方二考寥寥數頁餘槩從刪雖曰世衰祚短文獻無徵然王溥五代會要蒐輯遺編尚裒然得三十卷何以經修編錄乃至全付闕如此由信史通之謬談劉知幾欲廢表志見史通表曆書志二篇成兹偏見元纂宋遼金三史明纂元史國朝纂明史皆仍用舊規不從修例豈非以破壞古法不可以訓乎此書之失此爲最大若不考韓通之褒贈案宋太祖褒贈韓通勅今載宋文鑑中有所諱而不立傳者一節偶誤諸史類然不足以爲修病也修之文章冠冕有宋此書一筆一削尤具深心其有裨於風教者甚大惟其者證之疎則有或不盡知者故具論如右俾來者有所别白其註爲徐無黨作頗爲淺陋相傳已久今仍並錄之焉
宋吳縝撰案周密齊東野語曰劉羲仲道原之子也案道原劉恕之字也道原以史學自名羲仲世其家學摘歐公五代史之訛爲糾謬一書以示坡公公曰往歲歐公著此書初成荆公謂余曰歐公修五代史而不修三國志非也子盍爲之乎余固辭不敢當夫爲史者網羅千百載之事其間豈無小得失邪余所以不敢當荆公之托者正畏如公之徒掇拾於其後耳云云據其所說似乎此書爲劉羲仲作然晁公武讀書志陳振孫書錄解題載此書五卷宋史藝文志載此書三卷雖卷數小異然均題縝作不云羲仲又密引揮麈錄之言亦稱縝有此書而不辨其爲一爲二案揮麈錄所云乃新唐書糾謬此引爲五代史誤則密亦自疑其說蓋傳聞異詞不足據也是書南渡後嘗與新唐書糾謬合刻於吳興附唐書五代史末今糾謬尚有槧本流傳而是書久佚惟永樂大典頗載其文採掇裒集猶能得其次序晁公武稱所列二百餘事今檢驗僅一百十二事約存原書十之五六然梗概巳畧具矣歐陽修五代史義存褒貶而考證則往往疎舛如司馬光通鑑考異所辨晉王三矢付莊宗等事洪邁容齋三筆所摘失載朱梁輕賦等事皆訛漏之甚者至徐無黨注不知參核事蹟寥寥數語尤屬簡陋縝一一抉其缺誤無不疏通剖析切中癥結故宋代頗推重之章如愚山堂考索亦具列紀傳不同各條以明此書之不可以不作未可遽以輕議前修斥其浮薄至如所稱唐明宗紀趙鳯罷條徐無黨注中忘其日三字檢今本無之又晉出帝紀射雁于繁臺句今本並無雁字周大祖紀之甲辰當作甲申今本亦正作甲申不作甲辰縝旣糾修誤不應竟搆虛詞或後來校刻五代史者因其說而追改之耶謹依宋史目次釐爲三卷其間有與薛史同異者並畧加附識於下以備考証焉
元托克托等奉勅撰案托克托原作脫脫今改正其總目題本紀四十七志一百六十二表三十二列傳二百五十五然卷四百七十八至卷四百八十三實爲世家六卷總目未列蓋偶遺也其書僅一代之史而卷帙幾盈五百檢校旣巳難周又大旨以表章道學爲宗餘事皆不甚措意故舛謬不能殫數柯維騏宋史新編僅引容齋五筆辨正向敏中李中諤數事未能旁及其後沈世泊撰宋史就正編綜覈前後多所匡糾如謂高宗紀紹興二十年八月戊戌洪皓至自燕而洪皓傳作七月見於内殿朱倬傳宣和五年登進士第據徽宗紀則宣和六年策進士是爲甲辰科實非五年此紀傳之互異也宋準傳云李昉知貢舉擢準甲科會貢士徐士廉擊登聞鼓訴昉取捨非當太宗怒召準覆試後遂行殿試據選舉志則開寶六年御殿給紙筆别賜殿試遂爲常制是太祖時事誤作太宗蘇舜欽傳云康定中河東地震舜欽詣匭通疏據五行志則地震在寶元元年康定止一年無地震事此志傳之互異也杜太后傳云母范氏生五子三女太后居長而杜審琦傳則云審琦昭憲皇太后之兄太后昆仲五人審琦居長又太后傳云生太祖太宗秦王廷美據廷美傳則其母爲陳國夫人耿氏張浚傳云浚擢殿中侍御史駕幸東南後軍統制韓世忠所部逼逐諫臣墜水死浚奏奪世忠觀察使據韓世忠傳世忠乃左軍統制非後軍統制案本紀後軍統制爲張煥紀又云後軍將孫琦等作亂逼左正言盧臣中墜水死不言世忠又滕康傳世忠以不能戢所部坐贖金康復論世忠無赫赫功詔降世忠一官是奏奪世忠觀察使者乃滕康非張浚此傳文前後之互異也譏宋史者謂諸傳載祖父之名而無事實似誌銘之體詳官階之遷除而無所刪節似申狀之文然好之者或以爲世系官資轉可藉以有考及証以他書則宋史諸傳多不足憑如晁補之傳云太子少傅迥五世孫宗慤之曾孫也父端友據黃庭堅爲補之父端友撰誌銘云晁氏世載遠矣有諱迥者以太子少保致仕諡文元君之曾王父諱迪贈刑部侍郎王父諱宗簡贈吏部尚書父諱仲偃庫部員外郎刑部視文元母弟也是補之實非迥五世孫又晁迥傳云迥子宗慤據曾鞏南豐集宗慤父名遘是補之實非宗慤曾孫謝絳傳云祖懿文父濤據范仲淹撰謝濤誌銘懿文生崇禮崇禮生濤濤生絳是謝絳實爲懿文曾孫然則所述世系豈足盡信哉洪邁傳云乾道二年知吉州六年知贛州辛卯歲飢十一年知婺州十三年拜翰林學士淳熙改元進煥章閣學士據本紀淳熙十四年有翰林學士洪邁言則淳熙改元當作紹熙改元乾道無十三年傳云辛卯歲飢爲乾道七年則十三年上宜加淳熙二字又邁以淳熙十年知太平州今瑞麻讚姑孰帖尚在太平而傳文闕載然則所叙官資又豈可盡信哉至於宋師伐遼高鳯以易州來歸見北盟會編而宋史誤作郭藥師紹興中趙鼎以奉國軍節度使出知紹興府見宰輔編年錄而宋史誤作忠武軍失載王堅之守城不降與林同之題壁自盡忠義之士尚多闕落尤爲疎漏之大者矣其所攻駁皆一一切中其失然其前後複沓牴牾尚不止此世泊亦不能悉舉也蓋其書以宋人國史爲稿本宋人好述東都之事故史文較詳建炎以後稍畧理度兩朝宋人罕所紀載故史傳亦不具首尾文苑傳止詳北宋而南宋僅載周彦邦等數人循吏傳則南宋更無一人是其明證至於南唐劉仁瞻之死節歐陽修五代史記司馬光通鑑俱爲之証明而此書仍作以城降李澣終於遼未嘗人宋見遼史本傳而此書仍附於李濤傳是於久列學官之書共在史局之稿尚不及互相勘證則其他抑可知矣自柯維騏以下屢有改修然年代緜邈舊籍散亡仍以是書爲稿本小小補苴亦終無以相勝故考兩宋之事終以原書爲據迄今竟不可廢焉
元托克托等奉勅撰至正三年四月詔儒臣分撰四年三月書成爲本紀三十卷志三十一卷表八卷列傳四十六卷國語解一卷考遼制書禁甚嚴凡國人著述惟聽刊行於境内有傳於鄰境者罪至死見沈括夢溪筆談僧行均龍龕手鏡條下蓋國之虛實不以示敵用意至深然以此不流播於天下迨五京兵燹之後遂至舊章散失澌滅無遺觀袁桷修三史議蘇天爵三史質疑知遼代載籍可備修史之資者寥寥無幾故當時所據惟耶律儼陳大任二家之書見聞旣隘又蕆功於一載之内無暇旁搜潦草成編實多疏畧其間左支右詘痕跡灼然如每年遊幸旣具書於本紀矣復爲遊幸表一卷部族之分合旣詳述於營衛志矣復爲部族表一卷屬國之貢使亦具見於本紀矣復爲屬國表一卷義宗之奔唐章肅之爭國旣屢見於紀志表矣復累書於列傳文學僅六人而分爲兩卷伶官宦官本無可紀載而强綴三人此其重複瑣碎在史臣非不自知特以無米之炊足窮巧婦故不得巳而縷割分隷以求卷帙之盈勢使之然不足怪也然遼典雖不足徵宋籍非無可考東都事畧載遼太宗建國號大遼聖宗即位改大遼爲大契丹國道宗咸雍二年復改國號大遼考重熙十六年釋迦佛舍利鐡塔記石刻今尚在興中故城今名古爾板蘇巴爾漢譯言三塔也其文稱維大契丹國興中府重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔云云與王偁所記合而此書不載是其於國號之更改尚未詳也文獻通考稱遼道宗改元壽昌洪遵泉志引李季興東北諸蕃樞要云契丹主天祚年號壽昌又引北遼通書云天祚即位壽昌七年改爲乾統而此書作壽隆殊不思聖宗諱隆緒道宗爲聖宗之孫何至紀元而犯祖諱考今興中故城東南七十里柏山有安德州靈巖寺碑稱壽昌初元歲次乙亥又有玉石觀音像唱和詩碑稱壽昌五年九月又易州有興國寺太子誕聖邑碑稱壽昌四年七月均與洪遵所引合又老學菴筆記載聖宗改號重熙後避天祚嫌名追稱重熙曰重和考興中故城鐡塔旁記有天慶二年釋迦定光二佛舍利塔記稱重和十五年鑄鐡塔與陸游所記亦合而此書均不載是其於改元之典章多舛漏也潛研堂金石文跋尾又稱據太子聖誕邑碑諸人結銜知遼制有知軍州事通判軍州事知縣事之名而百官志亦不載是其於制度有遺闕也至厲鶚遼史拾遺所摭更不可以僕數此則考証未詳不得委之文獻無徵矣然其書以實錄爲憑無所粉飾如宋史載太平興國七年戰於豐州據此書則云宋使請和宋史忠義傳有康保裔據此書則云保裔被擒而降後爲昭順軍節度使審其事勢遼史較可徵信此三史所岀並行而不可偏廢歟
國朝厲鶚撰鶚字太鴻錢塘人康熙庚子舉人是書拾遼史之遺有註有補均摘錄舊文爲綱而參考他書條列於下凡有異同悉分析考證綴以按語國語解先後次第與目錄有不合者亦悉爲釐正又補輯遼境四至及風俗物産諸條於後其中如劉守光自爲節度使唐書及五代史列傳載之最詳乃獨取資治通鑑一條李嗣源之救幽州不引契丹國志亦僅引通鑑王都破唐兵五代史與諸書互有同異而不加考辨金克中京大金國志叙次最悉乃獨取松漠紀聞數言保大以後遼事載於宋史紀傳者最多皆畧而不取似此之類皆頗有所遺又蘭亭石刻之類蔓延鋪叙與史事毫無所關亦未免嗜博愛奇傷於泛濫然元修三史莫繁冗於宋莫疎畧於遼鶚採摭羣書至三百餘種均以旁見側出之文參考而求其端緒年月事迹一一鈎稽其補唐中和諸人之傳及禮志之補幡勝樂志之補聒帳輿服志之補金冠窄袍食貨志之補賦稅名目皆採輯散佚足備考證鶚樊榭詩集中自稱所注遼史比於裴松之之三國史注亦有以也至於卷末國語解對音舛誤名義多乖由作史者昧於翻譯故因仍故牘致失其眞鶚雖釐正其次第而索倫舊語旣非所知故舊史駁文未能考定今三史國語悉蒙欽定一洗前代之訛足以昭示萬古鶚所附贅存而不論可矣
元托克托等奉勅撰凡紀十九卷志三十九卷表四卷列傳七十三卷金人肇基東海奄有中原制度典章彬彬爲盛徵文考獻具有所資即如大金弔伐一錄自天輔七年交割燕雲及天會三年再舉伐宋五年廢宋立楚至康王南渡所有國書誓詔冊表文狀指揮牒檄以載於故府案牘者具有年月得以編次成書是自開國之初即巳遺聞不墜文藝傳稱元好問晚年以著作自任以金源氏有天下典章法制幾及漢唐國亡史作巳所當任時金國實錄在順天張萬戶家乃言於張願爲撰述旣因有阻而止乃搆野史亭著述其上凡金源君臣遺言往行采摭所聞有所得輒以片紙細字爲記錄至百餘萬言纂修金史多本其所著又稱劉祁撰歸潛志於金末之事多有足徵是相承纂述復不乏人且考阿魯台等進書表稱張柔歸金史於其前王鶚輯金事於其後是以纂修之命見諸敷遺之謀延祐申舉而未遑天曆推行而弗竟是元人之於此書經營巳久與宋遼二史取辦倉卒者不同故其首尾完密條例整齊約而不疎贍而不蕪在三史之中獨爲最善如載世紀於卷首而列景宣帝睿宗顯宗於世紀補則酌取魏書之例曆志則采趙知微之大明曆而兼考渾象之存亡禮志則掇韓企先等之大金集禮而兼及雜儀之品節河渠志之詳於二十五埽百官志之首叙建國諸官咸本本元元具有條理食貨志則因物力之微而嘆其初法之不愼選舉志則因令史之正班而推言仕進之末弊交聘表則數宋人三失而惜其不知守險不能自强皆切中事機意存殷鑒卓然有良史之風惟其列傳之中頗多疎舛如楊朴佐太祖開基見於遼史而不爲立傳晉王宗翰之上書乞免見北盟會編瀋王宗弼之遺令處分見建炎以來繫年要錄皆有關國政而本傳不書海陵之失德旣見於本紀而諸嬖之猥褻復詳述於后妃傳王倫以奉使被留未嘗受職而傳列於酈瓊李成之後張邦昌傳旣云宋史有傳事具宗翰等傳而後複引本紀之文列於劉豫之前皆乖體例至昌本之南走施宜生之泄謀宇文虛中之謗訕傳聞異辭皆未能核定亦由於祗據實錄未暇旁考諸書然宋史載兩國兵事多採摭宋人所記不免浮詞如采石之戰其時海陵士卒聞大定改元離心自潰虞允文攘以爲功殊非事實此書所載獨得其眞泰和以後諸臣傳尤能悉其情事蓋好問等得諸目睹與傳聞異詞者殊也卷三十三卷七十六中有闕文蓋明代監板之脫誤今以内府所藏元板校補仍爲完帙云
明宋濓等奉勑撰洪武二年得元十三朝實錄命修元史以濓及王禕爲總裁二月開局天寧寺八月書成而順帝一朝史猶未備乃命儒士歐陽佑等往北平採其遺事明年二月詔重開史局閱六月書成爲紀四十七卷志五十三卷表六卷列傳一百十四卷書始頒行紛紛然巳多竊議迨後來遞相考証紕漏彌彰顧炎武日知錄摘其趙孟頫諸傳備書上世贈官仍誌銘之文不知芟削河渠志言耿參政祭祀志言田司徒引案牘之語失於翦裁朱彝尊曝書亭集又謂其急於成書故前後複出因舉其一人兩傳者條其篇目爲倉猝失檢之病然元史之舛駁不在於藏事之速而在於始事之驟以後世論之元人載籍之存者說部文集尚不下一二百種以訂史傳時見牴牾不能不咎考訂之未密其在當日則重開史局距元亡二三年耳後世所謂古書皆當日時人之書也其時有未著者有著而未成者有成而未出者勢不能裒合衆說參定異同考徐一䕫始豐稿有重開史局時與王禕書云近代論史者莫過於日曆日曆者史之根柢也至起居注之設亦專以甲子起例蓋紀事之法無踰此也元則不然不置日曆不置起居注獨中書置時政科遣一文學掾掌之以事付史館及易一朝則國史院據所付修實錄而已其於史事固甚疎畧幸而天曆間虞集倣六典法纂經世大典一代典章文物粗備是以前局之史旣有十三朝實錄又有經世大典可以參稽厪而成書若順帝二十六年之事旣無實錄可據又無參稽之書惟憑採訪以足成之竊恐事未必覈言未必馴首尾未必貫穿也云云則是書之疎漏未經屬草以前一䕫巳預知之非盡濓等之過矣惟是事蹟雖難以遽詳其體例則不難自定其訛脫則不難自校也今觀是書三公宰相分爲兩表禮樂合爲一志又分祭祀輿服爲兩志列傳則先及釋老次以方技皆不合前史遺規而刪除藝文一志收入列傳之中遂使無傳之人所著皆不可考尤爲乖迕又帝紀則定宗以後憲宗以前闕載者三年未必實錄之中竟無一事其爲漏落顯然至於姚燧傳中述其論文之語殆不可曉証以元文類則引其送暢純甫序而互易其問答之辭殊爲顚倒此不得委諸無書可檢矣是則濓等之過無以解於後人之議者耳解縉集有與吏部侍郎董倫書稱元史舛誤承命改修云云其事在太祖末年豈非太祖亦覺其未善故有是命歟若夫曆志載許衡郭守敬之曆經李謙之曆議而并及庚午元曆之未嘗頒用者以証其異同地理志附載潘昂霄河源考而取朱思本所繹梵字圖書分註於下河渠志則北水兼及於盧溝河御河南水兼及於鹽官海塘龍山河道並詳其繕濬之宜未嘗不可爲考古之証讀者參以諸書而節取其所長可也欽定遼金元三史國語解四十六卷乾隆四十六年奉勅撰考譯語對音自古已然公羊傳所稱地物從巾國邑人名從主人是也譯語兼釋其名義亦自古已然左傳所稱楚人謂乳穀謂虎於菟穀梁傳所稱吳謂善伊謂稻緩號從中國名從主人是也間有音同字異者如天竺之爲捐篤身毒印度烏桓之爲烏丸正如中國文字偶然假借如歐陽漢碑作歐羊包胥戰國策作勃蘇耳初非以字之美惡分別愛憎也自魏書改柔然爲蠕蠕比諸蠕動巳屬不經唐書謂回紇改稱回鶻取輕健如鶻之意更爲附會至宋人武備不修鄰敵交侮力不能報乃區區修隙於文字之間又不通譯語竟以中國之言求外邦之義如趙元昊自稱兀卒轉爲吾祖遂謂吾祖爲我翁蕭鷓巴本屬蕃名乃以與曾淳甫作對以鷓巴鶉脯爲惡謔積習相沿不一而足元托克托等修宋遼金三史多襲舊文不加刊正考其編輯成書已當元末是時如台哈布哈號爲文士今所傳納新案納新原本誤作迺賢今改正金臺集首有所題篆字亦自署曰泰不華居然訛異蓋舊俗已漓併色目諸人亦不甚通其國語宜諸史之訛謬百出矣迨及明初宋濓等纂修元史以八月告成事迹挂漏尚難殫數前代譯語更非所諳三史所附國語解顛舛支離如出一轍固其宜也我皇上聖明天縱邁古涵今洞悉諸國之文灼見舊編之誤特命館臣詳加釐定併一一親加指示務得其眞以索倫語正遼史凡十卷首君名附以后妃皇子公主次宫衛附以軍名次部族附以屬國次地理次職官次人名次名物共七門以滿洲語正金史凡十二卷首君名附以后妃皇子次部族次地理次職官附以軍名次姓氏次人名附以名物共六門以蒙古語正元史凡二十四卷首帝名附以后妃皇子公主次宫衛附以軍名次部族附以國名次地理次職官次人名次名物共七門各一一著其名義詳其字音字音爲漢文所無者則兩合三合以取之分析微茫窮極要窅即不諳繙譯之人繹訓釋之明悟語聲之轉亦覺釐然有當於心而恍然於舊史之誤也蓋自欽定三合切音淸文鑑出而國語之精奥明至此書出而前史之異同得失亦明不但宋明二史可據此以刊其訛即四庫之書凡人名地名官名物名涉於三朝者均得援以改正使音訓皆得其眞聖朝考文之典洵超軼乎萬禩矣
國朝保和殿大學士張廷玉等奉勅撰乾隆四年七月二十五日書成表進凡本紀二十四卷志七十五卷表一十三卷列傳二百二十卷目錄四卷其進表有曰仰惟聖祖仁皇帝搜圖書於金石羅耆俊於山林創事編摩寛其歲月蓋康熙十八年始詔修明史並召試彭孫遹等五十人入館纂修以紀載浩繁異同岐岀遞相考証未遽定也又曰我世宗憲皇帝重申公愼之旨載詳討論之功臣等於時奉勅充總裁官率同纂修諸臣開館排輯十有五年之内幾經同事遷流三百餘卷之書以次隨時告竣蓋雍正二年詔諸臣續藏其事至是乃成書也又曰籖帙雖多牴牾互見惟舊臣王鴻緒之史稿經名人三十載之用心進在彤幃頒來秘閣首尾畧具事實頗詳爰即成編用爲初稿蓋康熙中戶部侍郎王鴻緒撰明史稿三百十卷惟帝紀未成餘皆排比粗就較諸家爲詳贍故因其本而增損成帙也其間諸志一從舊例而稍變其例者二曆志增以圖以曆生於數數生算算法之句股面線今密於古非圖則分刌不明藝文志惟載明人著述而前史著錄者不載其例始於宋孝王關中風俗傳劉知幾史通又反覆申明於義爲允唐以來弗能用今用之也表從舊例者四曰諸王曰功臣曰外戚曰宰輔創新例者一曰七卿蓋以廢左右丞相分其政於六部而都察院糾核百司爲任亦重故合而七也列傳從舊例者十三創新例者三曰閹黨曰流賊曰土司蓋貂璫之禍雖漢唐以下皆有而士大夫趨勢附羶則惟明人爲最夥其流毒天下亦至酷別爲一傳所以著亂亡之源不但示斧鉞之誅也闖獻二冦至於亡明剿撫之失足爲炯鑒非他小醜之比亦非割據羣雄之比故別列之至於土司古所謂羈縻州也不内不外釁隙易萌大抵多建置於元而滋蔓於明控馭之道與牧民殊與禦敵國又殊故自爲一類焉若夫甲申以後仍續載福王之號乙酉以後仍兼載唐王桂王諸臣則頒行以後宣示綸綍特命改增聖人大正至公之心上洞三光下照萬禩尤自有史籍以來所未嘗聞見者矣
右正史類三十八部三千六百八十一卷皆文淵閣著錄
案註釋諸史之書皆各從其類惟班馬異同附漢書後以有漢書而後考及史記是由漢書作也兩漢刊誤補遺附後漢書後後及見前前尚未及見後也若茅國縉蔣之翹之晉書刪改原文宋史新編之屬非其本書五代史補五代史闕文亦增益於本書之外如斯之類則均入別史焉
舊本題宋洪遵撰遵字景嚴鄱陽人皓仲子官同知樞密院事諡文安事迹具宋史本傳是編載曹溶學海類編中前有自序稱手錄司馬遷史記一帙盡汰去楊惲褚少孫等所補十篇并去其各篇中增益之語而以巳所校定者錄於下方此其書前凡例也考諸家目錄皆不載遵有此書諸家言史學者如漢書刊誤新唐書糾謬五代史纂誤俱表表於世自宋以來亦從無引及此本者今觀其所刊正不盡無理而云得司馬遷名山所藏眞本與今本核其異同知其孰爲楊惲所增孰爲褚少孫所補則三洪皆讀書人斷不謬妄至此豈有山漢及宋尚有司馬遷眞本藏於山中遵忽然得之者邪其爲明季妄人托名僞撰殆無疑義且旣謂之凡例矣而某篇同某篇異某篇自某處至某處刪若干句某篇某句下刪若干字直以全書悉載例中可使人按例而塗乙之即得眞本無庸更有全書矣此尤作僞之一證也
明郝敬撰敬有周易正解已著錄黃虞稷千頃堂書目載敬山草堂集不詳卷數今亦未見全本此其集中外篇之第十八種也取史記疑義畧爲考正訓釋然多臆撰如殷本紀西伯伐饑國蓋黎饑古字假借乃云書作伐黎黎饑色也書曰黎民阻飢爲其民失養而弔伐之然則黎民於變時雍又當何解又周本紀輕吕之劍謂即赤刀龍漦謂即龍溺項羽本紀楚歌爲激楚之音皆漫無根據不足信也
明程一枝撰一枝字巢父休寧人是編專釋史記字句校考諸本頗有發明惟參襍時人評語頗近鄉塾陋本體例亦有過於膠固者如欲据荀子樂記刪改禮書樂書之類皆不可據爲定論也
宋倪思撰劉辰翁評辰翁字會孟廬陵人景定壬戌廷試對策忤賈似道置丙第遂以親老請掌濓溪書院後召入史館及除太常博士皆不就宋亡後隱居以終其文集散佚僅存四景詩及湏溪記鈔蓋不及十分之一今從永樂大與裒輯遺篇始稍成卷帙惟所評諸書尚傳此本亦其一也辰翁人品頗高潔而文章多涉僻澁其點論古書尤好爲纎詭新頴之詞實於數百年前預開明末竟陵之派此書據文義以評得失尚較爲切實然於顕然共見者往往贅論而筆削微意罕所發明又倪思原書本較其文之異同辰翁所評乃多及其事之是非大抵以意斷制無所考証旣非論文又非論古未免兩無所取楊士奇跋以爲臻極精妙過矣舊無專刻僅附倪思書以行然究爲以辰翁之書亂思之書故有疑班馬異同即爲辰翁作者語詳班馬異同條下今各著錄俾兩不相淆焉
明許相卿編相卿字台仲海寧人正德丁丑進士官至兵科給事中事迹具明史本傳是編因倪思原本稍爲釐訂改題此名陳勝英布二傳思書偶遺此補綴所闕他如衛靑霍去病傳附錄諸將漢書别自立傳與史記文不相襲者思書刪去此皆掇拾所遺其先後次第改從司馬貞索隱亦稍更其序然所益不及百分之一惟思書史記大書漢書細書文相連屬但以字形廣狹爲分頗易混淆又字旁鈎勒傳寫尤舛誤相卿變其體例以史漢相同者直書行中不同者分行夾註凡史記有而漢書無者偏列於右漢書有而史記無者偏列於左條理井然較思書爲勝所列評語亦因劉辰翁之本稍爲損益頗不及舊文又舊文皆標置簡端相卿意取便覽或移附句旁如批點時文之例反參錯難觀則未免於不善變矣
國朝楊陸榮撰陸榮有易互已著錄歐陽修作五代史多仿春秋書法自謂是非之旨不謬於聖人然褒貶謹嚴而事迹或在所畧故重複舛漏間亦不免吳縝作五代史纂誤頗糾其訛其本久佚惟永樂大典中尚存梗槪今奉詔編纂始排比成帙陸榮此編成於康熙庚子蓋未睹縝書故以意研求摘其踈謬如梁太祖本紀謂洹氷之戰擒李克用子落落而家人傳不載其名唐昭宗遘難以後不書立昭宣帝則紀中前後所稱天子不可辨别晉出帝紀謂馬全節戰於榆林兩軍俱潰其一軍不知爲誰又與附錄所載榆林之戰全不相合瀛州之戰書梁漢璋敗績王淸戰死附錄則書漢璋戰死而不及淸唐太祖兄弟傳所載太袓有四弟克讓克修克恭克寧而李嗣昭傳乃有太袓弟克柔唐莊宗諸子傳謂五子繼岌繼潼繼嵩繼蟾繼嶢而劉后傳乃多一幼子滿喜晉出帝家人傳漏延煦母楚國夫人丁氏而張廷澤傳中乃有之漢隱帝家人傳漏耿夫人而楊邠傳中乃有之王景仁傳以朗王存之子友寧爲梁太祖子羅紹威傳以兄守文爲弟守文白再榮傳李崧和凝留鎭州時契丹已北歸不應云隨契丹留安重榮傳謂其祖父皆爲刺史不應云暴至富貴劉昫傳不應漏修唐書皆頗有考訂然其餘不過爭文句之繁簡論進退之當否毛舉細故往往失當大抵惟就本書之中互相較勘所引他書僅茅坤五代史抄評一條此外更無旁証也
明項夢原撰夢原字希憲秀水人萬曆己未進士官至刑部郎中管河張秋其書乃讀宋史時隨筆摘錄又他書所見可以參考者附之間加評斷亦甚寥寥蓋當時强授梨棗以充書帕之本非有意於著述也
右正史類七部八十五卷皆附存目
案凡考註一代之史者雖工拙有殊然非淹貫全書則不能論著不比語錄之類人人皆可成編故撰述者無多即存目之書亦寥寥可數