欽定四庫全書總目卷十九
古稱議禮如聚訟然儀禮難讀儒者罕通不能聚訟禮記輯自漢需某增某減具有主名亦無庸聚訟所辨論求勝者周禮一書而已考大司樂章先見於魏文侯時理不容僞河間獻王但言闕冬官一篇不言簡編失次則竄亂移補者亦妄三禮並立一從古本無可疑也鄭康成注賈公彦孔頴達疏於名物度數特詳宋儒攻擊僅摭其好引䜟緯一失至其訓詁則弗能踰越蓋得其節文乃可推制作之精意不比孝經論語可推尋文句而談本漢唐之注疏而佐以宋儒之義理亦無可疑也謹以類區分定爲六目曰周禮曰儀禮曰禮記曰三禮總義曰通禮曰雜禮書六目之中各以時代爲先後庶源流同異可比而考焉
漢鄭玄注唐賈公彦疏玄有易注已著錄公彦洛州永年人永徽中官至太學博士事迹具舊唐書儒學傳周禮一書上自河間獻王於諸經之中其出最晚其眞僞亦紛如聚訟不可縷舉惟橫渠語錄曰周禮是的當之書然其間必有末世增入者鄭樵通志引孫處之言曰周公居攝六年之後書成歸豐而實未嘗行蓋周公之爲周禮亦猶唐之顯慶開元禮預爲之以待他日之用其實未嘗行也惟其未經行故僅述大畧俟其臨事而損益之故建都之制不與召誥洛誥合封國之制不與武成孟子合設官之制不與周官合九畿之制不與禹貢合云云案此條所云惟召誥洛誥武成孟子顯相舛異至禹貢乃唐虞之制周官乃梅賾古文尚書王制乃漢文帝博士所追述皆不足以爲難其說蓋離合參半其說差爲近之然亦未盡也夫周禮作於周初而周事之可考者不過春秋以後其東遷以前三百餘年官制之沿革政典之損益除舊布新不知凡幾其初去成康未遠不過因其舊章稍爲改易而改易之人不皆周公也於是以後世之法竄入之其書遂雜其後去之愈遠時移勢變不可行者漸多其書遂廢此亦如後世律令條格率數十年而一修修則必有所附益特世近者可考年遠者無徵其增刪之迹遂靡所稽統以爲周公之舊耳迨乎法制旣更簡編猶在好古者留爲文獻故其書閱久而仍存此又如開元六典政和五禮在當代已不行用而今日尚有傳本不足異也使其作僞何不全僞六官而必闕其一至以千金購之不得哉且作僞者必剽取舊文借眞者以實其贋古文尚書是也劉歆宗左傳而左傳所云禮經皆不見於周禮儀禮十七篇皆在七畧所載古經七十篇中禮記四十九篇亦在劉向所錄二百十四篇中而儀禮聘禮賔行饔餼之物禾米芻薪之數籩豆簠簋之實鉶壺鼎甕之列與掌客之文不同又大射禮天子諸侯侯數侯制與司射之文不同禮記雜記載子男執圭與典瑞之文不同禮器天子諸侯席數與司几筵之文不同如斯之類與二禮多相矛盾歆果贋託周公爲此書又何難牽就其文使與經傳相合以相證騐而必留此異同以啟後人之攻擊然則周禮一書不盡原文而非出依託可槪睹矣考工記稱鄭之刀又稱秦無廬鄭封於宣王時秦封於孝王時其非周公之舊典已無疑義南齊書稱文惠太子鎭雍州有盗發楚王冢獲竹簡書靑絲編簡廣數分長二尺有奇得十餘簡以示王僧虔僧虔曰是科斗書考工記則其爲秦以前書亦灼然可知雖不足以當冬官然百工爲九經之一共工爲九官之一先王原以制器爲大事存之尚稍見古制俞庭椿以下紛紛割裂五官均無知妄作耳鄭注隋志作十二卷賈疏文繁乃析爲五十卷新舊唐志並同今本四十二卷不知何人所併玄于三禮之學本爲專門故所釋特精惟好引緯書是其一短歐陽修集有請校正五經剳子欲刪削其書然緯書不盡可據亦非盡不可據在審別其是非而已不必竄易古書也又好改經字亦其一失然所注但曰當作某耳尚不似北宋以後連篇累牘動稱錯簡則亦不必苛責於玄矣公彦之疏亦極博核足以發揮鄭學朱子語錄稱五經疏中周禮疏最好蓋宋儒惟朱子深於禮故能知鄭賈之善云
宋王安石撰安石事蹟詳宋史本傳晁公武讀書志曰熙寧中置經義局撰三經義皆本王安石經說三經書詩周禮也新經毛詩義凡二十卷尚書義凡十三卷今並佚周禮新義本二十二卷明萬曆中重編內閣書目尚載其名故朱彝尊經義考不敢著其已佚但注曰未見然外間實無傳本即明以來內閣舊籍亦實無此書惟永樂大典中所載最夥蓋內閣書目據文淵閻書目文淵閣書目即修永樂大典所徵之書其時尚有完帙故採之最詳也考蔡絛鐵圍山叢談曰王元澤奉詔爲三經義時王丞相介甫爲之提舉詩書蓋多出元澤及諸門弟子手周禮新義實丞相親爲之筆削者政和中有司上言天府所籍吳氏資多有王丞相文書於是朝廷悉藏諸秘閣用是吾得見之周禮新義筆跡如斜風細雨誠介甫親書云云然則三經義中惟周禮爲安石手著矣安石以周禮亂宋學者類能言之然周禮之不可行於後世微特人人知之安石亦未嘗不知也安石之意本以宋當積弱之後欲濟以富强而恐富强之說必爲儒者所排擊於是附會經義以鉗其口實非眞信周禮爲可行迨其後用之不得其人行之不得其道百弊叢生而宋以大壞其弊亦非眞緣周禮以致誤羅大經鶴林玉露詠安石放魚詩曰錯認蒼姬六典書中原從此變蕭疎是猶爲安石所紿未究其假借六藝之本懷也因是而攻周禮因是而攻安石所注之周禮是寛其影附之巧謀而科以迂腐之薄譴矣故安石怙權植黨之罪萬萬無可辭安石解經之說則與所立新法各爲一事程子取其易解朱子王應麟均取其尚書義所謂言各有當也今觀此書惟訓詁多用字說病其牽合其餘依經詮義如所解八則之治都鄙八統之馭萬民九兩之繫邦國者皆具有發明無所謂舞文害道之處故王昭禹林之奇王與之陳友仁等注周禮頗據其說欽定周官義疏亦不廢採用又安可盡以人廢耶安石神宗時所上五事剳子及神宗口錄載安石所引周官及楊時龜山集中所駁平頒興積一條其文皆在地官中今永樂大典闕地官夏官二卷其說遂不可考然所佚適屬其瑕纇則所存者益不必苛詆矣安石本未解考工記而永樂大典乃備載其說據晁氏讀書志蓋鄭宗顔輯安石字說爲之以補其闕今亦並錄其解備一家之書焉
宋王昭禹撰陳振孫書錄解題曰昭禹未詳何等人近世爲舉子業者多用之其學皆宗王氏新說王與之作周禮訂義類編姓氏世次列於龜山楊時之後曰字光遠亦不詳其爵里當爲徽欽時人今按其書解惟王建國云業格于上下謂之王或而圍之謂之國解匪頒之式云散其所藏曰匪以等級之曰頒故匪從匚從非言其分而非藏也頒從分從自言自上而頒之下解圃曰園有衆甫謂之圃解鮑魚曰魚之鮮者包以致之解鱐曰魚之乾者肅以致之解司徒云於文反后爲司蓋后從一從𠂆從口則所以出命司反之則守令而已從一則所以一衆司反之則分衆以治之而已從厂則承上世之庇覆以君天下司反之則以君之爵爲執事之法而已其附會穿鑿皆遵王氏字說蓋當時三經新義列在學官功令所懸故昭禹因之不改然其發明義旨則有不盡同於王氏之學者如解泉府以國服爲之息云各以其所服國事賈物爲息若農以粟米工以器械皆以其所有也周之衰不能爲民正田制地稅斂無度又從而貸之則凶年饑歲無以爲償矣下無以償上之人又必責之則稱貸之法豈特無補於民哉求以國服爲之息恐收還其母而不得蓋已目睹靑苖之弊而陰破其說矣至其闡發經義有足訂注疏之誤者如解載師里布屋粟謂國宅無征民居有征無布以其不毛使之有里布民出耕在田廬入居在里其屋有田以出粟今不耕田則計屋而斂之謂之屋粟不從先儒以里布爲二十五家之泉屋粟爲三夫之粟又解近郊十一遠郊二十而三甸稍縣都皆無過十二固當時正役後因遠近劇易而制云云皆爲先儒所未發故宋人釋周禮者如王與之訂義林之奇講義多引其說固不得以遵用新說而盡廢之也五官皆不載叙官元末朱申作句解蓋從其例究爲一失今姑仍舊本錄之內附載陸德明釋文而卷首以德明之名冠昭禹前今考昭禹自序末云因釋文而作或後人所增入以德明時代在前遂題諸昭禹上歟今仍錄其音釋而德明之名則附著於此不復並列簡端焉
宋俞庭椿撰庭椿字壽翁臨川人乾道八年進士官古田令是書宋志作三卷今本作一卷標曰陳友仁編蓋友仁訂正周禮集說而以此書附其後也庭椿之說謂五官所屬皆六十不得有羨其羨者皆取以補冬官鑿空臆斷其謬妄殆不足辨又謂天官世婦與春官世婦夏官環人與秋官環人爲一官複出當省并之其說似巧而其謬尤甚二世婦與二環人無論職掌各殊即以序官考之天官世婦爲王之後宮故與九嬪八十一御女皆無官屬至於春官世婦爲王之宮官故每官卿一人下大夫四人中士八人女府二人女史二人奚十六人與天官世婦顯異鄭注以漢之大長秋詹事中少府太僕爲證其說本確庭椿乃合而一之是誤以春官之世婦爲婦人也至於司馬環人之屬下士六人史二人徒十有二人秋官環人之屬中士四人史四人胥四人徒四十人若二環人是一官何所屬之中下士及史胥徒乃各不同如此耶此好立異說者之適以自蔽也然復古之說始於庭椿厥後邱葵吳澄皆襲其謬說周禮者遂有各官不亡之一派分門别戶輾轉蔓延其弊至明末而未已故特存其書著竄亂聖經之始爲學者之烱戒焉
宋鄭伯謙撰伯謙字節卿永嘉人官修職郎衢州府學教授王與之周禮訂義首列宋代說周禮者四十五家伯謙爲第三十一居黃度項安世之間蓋寧宗理宗時人是書發揮周禮之義其曰太平經國書者取劉歆周公致太平之迹語也首列四圖一曰成周官制一曰秦漢官制一曰漢官制一曰漢南北軍所圖僅三朝之職掌宿衛蓋其大意欲以宮中府中文事武事一統於太宰故惟冠此四圖明古制也其書爲目三十曰教化奉天省官內治官吏宰相官民官刑攬權養民稅賦節財保治考課賔祭相體內外官制臣職官民官衛奉養祭享愛物醫官鹽酒理財內帑會計內治其中內外一門會計一門又各分爲上下篇凡論三十二篇皆以周官制度類聚貫通設爲問答推明建官之所以然多參證後代史事以明古法之善其論天官玉府諸職一條車若水脚氣集頗稱之然其間命意間有不可解者如齊東野語記韓侂冑之敗殿司夏震尚聲喏於道旁梅磵詩話記紹定辛卯臨安大火九廟俱燬獨丞相史彌遠賜第以殿司軍救撲而存故洪咨蘷詩有殿前將軍猛如虎救得汾陽令公府祖宗神靈飛上天痛哉九廟成焦土之句其時武統於文相權可謂重極而此書宰相一篇尚欲更重其權又宋人南渡之餘湖山歌舞不復措意中原正宜進卧薪嘗膽之戒而此書奉養一篇乃深斥漢文帝之節儉爲非所論皆不可爲訓毋乃當理宗信任賈似道時曲學阿世以干進與以他篇貫通經義尚頗有發明舊本流傳久行於世姑取節焉而已
宋葉時撰時字秀發自號竹埜愚叟錢塘人淳熙十一年進士及第授奉國軍節度推官歷官吏部尚書理宗初以顯謨閣學士出知建寧府後以寶文閣學士提舉崇福宮卒諡文康其立朝無大功過惟函韓侂冑首以乞和出時之謀是書前有竹埜先生傳不著撰人名氏稱時奏侂冑專政無君罔上不道乞梟首置之淮甸積屍叢冢之間以謝天下上納之云云案此傳稱寧宗爲上當出宋人之筆曲諱其事非實錄也其書括周禮以立論凡一百篇第一篇泛論禮經乃其總序第二篇駁漢儒之失第一百篇補冬官之亡其發揮經義者實九十七篇內朝儀宮衛王畿祭樂明堂分星六篇各系以圖其祭樂後所附之圖實樂舞之圖蓋刋本舛訛移於前幅其說與鄭伯謙太平經國之書體例畧同議論亦多相出入時於伯謙爲前輩然竹埜先生傳中稱其晚居嘉興乃著此書以授門人三山翁合則二書之作相去不遠或伯謙取時書而約之或時因伯謙書而廣之均未可定然伯謙所論尚駁雜時則大體無疵惟必欲復封建井田肉刑之類頗迂濶爾其注疏一篇謂劉歆誣周禮猶先儒舊論至謂河間獻王以考工記補冬官爲累周禮且謂漢武帝不信周禮由此一篇其說鑿空無據又謂鄭康成注深害周禮詆其不當用緯書注耀魄寶等帝名及用國語注分野用司馬法注丘乘用左傳注冕服九章用禮記注褘衣副編夫康成引緯歐陽修乞校正五經剳子已專論之無煩時之剿說至於國語司馬法左傳禮記皆古書也時乃謂不當引以證經然則注周禮者當引何等書耶其補亡一篇謂冬官散見五官亦俞庭椿之瑣說時不咎其亂經陰相襲用案補亡用庭椿之說而不言說出於庭椿反以讀鄭注者爲叛經傎又甚矣傳稱其與紫陽朱文公相友善然朱子於詩攻康成於禮不攻康成此足知朱子之得於禮者深時之得於禮者淺也以其大旨醇正多能闡發體國經野之深意故數百年來講禮者猶有取焉
宋易祓撰祓有周易總義已著錄是書陳振孫書錄解題不載惟趙希弁讀書附志著錄稱許儀爲之序刻於衡陽今衡陽本世已無傳惟永樂大典尚載其天官春官秋官考工記而地官夏官亦佚謹裒合四官之文編次成帙以存其舊其地官夏官則採王與之周禮訂義所引以補其亡仍依讀書附志所列勒爲三十卷雖非完帙然十已得其八九矣其書研索經文斷以己意與先儒頗有異同如論大宰九賦則援載師之任地及司市司關卝人角人職幣等職以駁口率出泉之說論宗廟九獻則合籩人醢人內宰司尊彝及行人王禮再裸之文以駁列祼事於九獻之說論肆師之祈珥則引羊人小子及山虞諸條以糾改祈爲刉改珥爲衈之說論輈人之四旗則歷辨巾車司常大司馬大行人與考工記不合以明曲禮車騎爲戰國之制諸如此類雖持論互有短長要皆以經釋經非鑿空杜撰至於內宰二事則改爲副貳之貳於酒正式法則指爲九式之法於園㕓漆林諸賦則謂以什一取民又於一分中分十一十二二十而三數等而輸之於王於凌人斬冰則謂十二月爲建亥之月先令之於亥月而後三爲凌室以待亥子丑三月之藏亦皆自出新義而於職方氏之地理山川尤爲詳悉蓋祓雖人品卑汚而於經義則頗有考據不以韓侂冑蘇師旦故掩其著書之功也
宋王與之撰與之字次點樂淸人淳祐二年六月行在秘書省准勅訪求書籍牒温州宣取是編知温州趙汝騰奏進特補一官授賔州文學後終於通判泗州此本省牒州狀都司看詳及勅旨均錄載卷首蓋猶宋本之舊前有眞德秀序作於紹定五年壬辰下距進書時十年又有趙汝騰後序作於嘉熙元年丁酉下距進書時六年故汝騰奏稱素識其人又稱德秀殁後與之益刪繁取要由博得約其書益精粹無疵也所採舊說凡五十一家然唐以前僅杜子春鄭興鄭衆鄭玄崔靈恩賈公彦等六家其餘四十五家則皆宋人凡文集語錄無不搜采蓋以當代諸儒爲主古義特附存而已德秀序稱鄭賈諸儒析名物辨制度不爲無功而聖人微旨終莫之睹惟洛之程氏關中之張氏獨得聖經精微之藴永嘉王君其學本於程張云云蓋以義理爲本典制爲末故所取宋人獨多矣其注考工記據古文尚書周官司空之職謂冬官未嘗亡實沿俞庭椿之謬說汝騰後序亦稱之殊爲舛誤然庭椿淆亂五官臆爲鼎竄與之則僅持是論而不敢移掇經文視庭椿固爲有間至其以序官散附諸官考陸德明經典釋文晉干寶注周禮雖先有此例究事山意剏先儒之所不遵不得援以爲據也惟是四十五家之書今佚其十之八九僅賴是編以傳雖貴近賤遠不及李鼎祚周易集解能存古義而蒐羅宏富固亦房審權周易義海之亞矣又案邱葵周禮補亡序稱嘉熙間東嘉王次點作周官補遺由是周禮之六官始得爲全書今本實無補遺未審別爲一書或附此書內而佚之然憑臆改經之說正以不存爲最善固無庸深考也
宋林希逸撰希逸字肅翁福清人端平二年進士景定間官司農少卿終中書舍人自漢河間獻王取考工記補周官於是經與記合爲一書然後儒亦往往別釋之唐有杜牧注宋有陳祥道林亦之王炎諸家解今並不傳獨希逸此注僅存宋儒務攻漢儒故其書多與鄭康成注相剌繆然以綆參分寸之二爲輪外兩邊有護牙者以較爲車箱前橫在式之上則不合於輪輿之制於倨句一矩有半解仍鄭氏注其圖乃以鼓爲倨股爲句則不合於磬折之度於戈之長內則折謂前爲援與胡相並如磬之折於臯鼓之倨句磬折謂鼓爲圓物何緣有倨句磬折之形恐有脫文皆於古器制度未之詳核特以經文古奥猝不易明希逸注明白淺顯初學易以尋求且諸工之事非圖不顯希逸以三禮圖之有關於記者采摭附入亦頗便省覽故讀周禮者至今猶傳其書焉
宋朱申撰申事迹無考里貫亦未詳按江西通志有朱申字繼顯宋太學生又李心傳道命錄有淳祐十一年新安朱申序其結銜題朝散大夫知江州軍州兼管內勸農營田事似爲二人不知此書誰所著也逐句詮釋大畧根據注疏義取簡約其中所見有與注疏異者若太宰之職五曰賦貢鄭注曰賦口率出泉也貢功也九職之功所稅也是書則易之曰賦稅也貢獻也有力主注疏而曲爲引証者若大司徒諸公之地封疆方五百里以下則堅守注中半爲附庸之說而不執孟子王制以疑周禮至於注疏之疑不能決者若小司徒四邑爲甸以下注謂旁加之數乃治洫溝之數大司樂圜鍾爲宮以下注謂天宮夾鍾不用中呂等律以其與地宮同位之類則皆闕而不載雖循文詁義無大發明而較之竄亂古經橫生新義者猶不失謹嚴之義惟序官乃經文之綱領申以其無假詮釋遂削而不載頗乖體要是則因陋就簡之失矣
不著撰人名氏前有元初陳友仁序稱其友雲山沈則正近得此書於霅編節條理與東萊讀詩記東齋書傳相類名氏則未聞也癸未㩗以歸訓詁未詳者益以賈氏王氏之疏說辨析未明者附以前輩諸老之議論云云蓋友仁因宋人舊本重緝也友仁字君復湖州人序題丙子後九歲丙子爲宋亡之歲友仁不題至元年號而上溯丙子以系年蓋亦宋之遺民故仿陶潜不書年號但稱甲子之例然陶潜在晉諸詩亦但題甲子非以入宋之故原集具存友仁未之詳考耳卷首有總綱領一篇官制總論一篇又凡例一篇分條闡說極爲賅洽每官之前又各爲總論一篇所引注疏及諸儒之說俱能擷其精粹而於王安石新經義采摘尤多蓋安石三經新義雖爲宋人所攻而周官新義則王昭禹述之於前見所作周禮詳解林之奇述之於後案之奇學出呂本中本元祐一派而作周禮全解亦用安石之說見王與之周禮訂義故此書亦相承援引不廢其文也考工記後附俞庭椿周禮復古編一卷殊爲疣贅有失别裁然不肯變易古經而兼存其說以待後人之論定較庭椿之妄誕則畧有間矣原佚地官二卷其春官總論亦佚黃虞稷千頃堂書目云關中劉儲秀嘗補注以行今未之見亦姑仍其舊闕之焉
元毛應龍撰案張萱內閣書目稱應龍字介石豫章人大德間嘗官澧州教授而江西志乘俱軼其名始末已不可詳考矣是書於諸家訓釋引據頗博而於鄭鍔之解義徐氏之音辨及歐陽謙之之說所採尤多其自出己意者則題應龍曰以别之其中有沿襲誤說未考古義者如鐘師掌金奏以鐘鼓奏九夏杜子春鄭康成皆以九夏爲樂曲而應龍獨引歐陽謙之說謂左傳襄四年曰金奏肆夏之三工歌文王之三文王而曰工歌是有詩而可歌者也肆夏而曰金奏是徒有其聲可以金奏而無詩可歌明矣今考孔頴達左傳疏云作樂先擊鐘故稱金奏此晉人作樂先歌肆夏肆夏是作樂之初故於肆夏言金奏也次工歌文王樂已先作非復以金爲始故言工歌也其說足與鄭注相發明如以九夏之文統金奏之下即以爲非樂曲則鐘師又有凡射王奏騶虞諸侯奏貍首卿大夫奏采蘋士奏采蘩之文貫於金奏下豈亦均非樂曲乎又甸祝禂牲禂馬掌祝號鄭注禂讀如誅今侏大字也爲牲祭求肥充爲馬祭求肥健也應龍亦主謙之說謂禂稠也禱牲稠盛也以康成改讀爲非考稠侏二字古音本通非康成改讀揚雄國三老箴負乘覆餗姦寇侏張晉書慕容垂載記苻堅報書曰侏張幽顯魏書恩倖傳侏張不已北齊源彪傳吳賊侏張侏張即譸張侏與譸猶侏與禂音同故義借安得指爲康成改讀乎又㮚氏爲鬴應龍引鄭鍔之說曰晏子謂六斗四升爲鬴管子謂百升而成釡康成則謂四升曰豆四豆曰區四區曰釡爲六斗四升以下文觀之其臀一寸其實一豆豆當爲斗釡之臀一寸而容一斗則釡之內方一尺而容十斗無可疑者十斗則百升正管仲所謂釡也康成謂四升曰豆毎四而加故區至釡而六斗四升彼殊不考之於梓人也梓人爲飮器爵一升觚三升獻以爵而酬以觚一獻而三酬爲一豆矣夫一獻則一升矣三酬則九升也以一合九非十升爲豆而何而康成謂四升爲豆失之矣今考康成謂鬴六斗四升實據經文方尺深尺以粟米法算之蓋粟米法方一尺深一尺六寸二分乃容一石鍔以鬴容一石則是鬴方尺深尺六寸二分矣其何以解於經文方尺深尺耶管子海王篇鹽百升而釡房玄齡注謂鹽十二兩七銖一黍十分之一爲升當米六合四勺百升之鹽七十六斤十二兩十七銖二纍爲釡當米六斗四升則是海王篇百升之釡乃實百升之鹽非實百升之粟也今鍔以管子量鹽之鬴爲㮚氏量粟之鬴比擬已爲不倫至於康成注梓人以豆爲斗實以豆止四升不及一獻三酬之數鍔誤以豆爲飮器遂牽合十升之文反詆改豆爲斗之非不知古以斗爲飮不以豆飮詩行葦篇毛傳曰大斗長三尺戰國策曰令工人作爲金斗長其尾與代王飮即因反斗擊之此斗爲飮器之証也越語曰觴酒豆肉韓子外儲篇曰取一豆肉是豆實食器而非飮器之証也又安得引梓人之文爲管子之旁證乎諸如此類皆未免膠執舊文疎於考核至於冕服車旗之度廟祧昭穆之制司尊彝之六尊六彝司几筵之五几五席方弓義弓之異名正歲正月之並用條列引證頗爲詳晰宋以來諸家散佚之說尚因是以存其厓畧則蒐輯之功固亦非尠矣其書諸家著錄皆云二十四卷今散見於永樂大典者地官夏官適當缺帙其餘四官首尾頗爲完具謹錄爲十六卷以一官三卷共得二十四卷計之仍其舊第也應龍所著别有周官或間五卷在集傳之外永樂大典割附集傳之後其存者僅天官十九條春官十四條秋官冬官各一條篇幅寥寥不能别成一帙今仍附於各傳下旣免以畸零散佚且使一家之說互相參證亦足以資發明焉
明王應電撰應電字昭明崑山人嘉靖中遭倭亂避居江西遂終於泰和受業魏校之門其書中稱師云者即述校語故明史儒林傳即附之校傳後焉史稱應電篤好周禮謂周禮自宋以後胡宏季本各著書指摘其瑕釁至數十萬言俞壽翁吳澄則以爲冬官不亡雜見於五官中而更次之近世何喬新陳鳳梧舒芬亦各以己意更定然此皆諸儒之周禮也乃覃研十數載先求聖人之心溯斯禮之源次考天象之文原設官之意推五官離合之故見綱維統體之極因顯以探微因細以繹大成周禮傳詁數十卷云云蓋應電於周禮之學用力頗深此三書雖各爲卷帙實相輔而行核其大致亦瑕瑜互見其傳十卷黜考工記不錄猶曰專解古經至割裂序官之文凡同職相統者使區分部居各以類從則頗嫌竄亂然論說頗爲醇正雖畧於考證而義理多所發明其圖說二卷用以稽考傳義中如職方氏九州之類有圖無說又有如女官女奚女奴諸辨有說無圖上卷明堂表一卷亦有錄無書蓋原本所闕下卷闕井邑丘甸諸圖則别見翼傳故不複載也所說間有舛誤者如謂社即地祗夏至有事于方澤乃祭大社考春官司服絺冕以祀社稷五事序於毳冕以祀四望山川之下故鄭康成酒正注列社稷於小祭其說本明應電以當地祗大祭殊於經義有乖至謂明堂即王之六寢宗祀文王以配上帝不得於王之寢地當在南郊與郊天同迎尸則於明堂又謂郊天迎尸亦當於明堂考通典載南郊去國五十里明堂在國三里之外七里之內則相距凡四十餘里安有祭時迎尸遠在四十里外者周禮掌次凡祭祀張尸次蓋尸幄切近壝宮迎尸即於此幄應電未核注疏故有此訛他如圖南郊於朝日之前旣從其序而圖祈穀於迎暑之後又頗顚舛然其自序謂舊周禮圖冕服則類爲男女之形而章服仍不明井邑則類爲大方隔而溝洫仍不分則亦頗有所訂正今姑與其傳並存以備一家之說其翼傳二卷凡分七篇上卷曰冬官補義曰天王會通曰學周禮法曰治地事宜下卷曰握奇經傳曰非周禮辨曰經傳正譌其冬官補義擬補土司空工師梓人器府四瀆匠人壘壁氏巡方考工準人嗇夫柱下史左史右史水泉魚政鹽法豕人十八官未免意爲揣測其天王會通以天官書所列諸星分配諸官以爲王者憲天而出治亦多涉附會其學周禮法論周禮有必不可復者及後人假仿之妄舊注解釋之謬改聲改字之非與細物爲自古相傳之遺官事有兼涉不擾之法皆爲有見餘則多錄舊文其治地事宜直欲復井田之制殊失之迂其握奇經傳雜參以後世之法亦失之駁其非周禮辨駁正諸家尚爲明析其經傳正譌則於周禮以外兼涉羣經非惟以篆改隸併欲以籀改篆則拾其師魏校六書精藴之說而不知其流於詭誕矣大抵三書之中多參臆說不盡可從以周禮儀禮至明幾爲絶學故取長棄短畧採數家以姑備一朝之經術所謂不得已而思其次也三書凡十四卷明史作數十卷蓋約舉之詞朱彝尊經義考惟載傳十卷圖說二卷學周禮法一卷非周官辨一卷而不載翼傳之名頗爲疎漏又所引黃虞稷語乃翼傳之解題而繫之周禮傳下亦爲舛悞豈偶然疎畧未及檢其全書歟
明柯尚遷撰尚遷字喬可長樂人自號陽石山人嘉靖中由貢生官邢臺縣縣丞其書自天官至冬官凡十二卷又附以周禮通論周禮通今續論各一卷前列序二篇源流序論一篇六官目問四篇全經綱領十二條釋原凡例七條書中訓解其稱釋者皆採輯古注其曰原者則尚遷推闡作經本意也周禮本闕冬官尚遷宗俞庭椿之說稍爲變易取遂人以下地官之事分爲冬官自遂人至旅下士正六十人以符六官各六十一之數故曰全經較庭椿之紛更割裂似爲稍勝唐順之姜寶皆深是之然仍不出宋人錯簡之曲說且改經文安擾那國爲富邦國又以吳澄所補惟王建國以下四十字冠於冬官之首則猶之乎竄亂古經矣以其訓詁經義尚條暢分明有所闡發故與王應電書皆節取以備一家朱彝尊經義考所載與此本卷數相同而注云內源流叙論一卷通論一卷今此本通論之外尚有續論而源流叙論乃在卷首不列十四卷之中與彝尊所注不合或彝尊未及細檢亦如王應電書歟
明王志長撰志長字平仲崑山人萬曆中舉人明史文苑傳附見其兄志堅傳中稱其亦深於經學是書於鄭注賈疏多刋削其繁文故謂之刪又雜引諸家之說以發明其義故謂之翼周禮一書得鄭注而訓詁明得賈疏而名物制度考究大備後有作者弗能越也周張程朱諸儒自度徵實之學必不能出漢唐上故雖盛稱周禮而皆無箋注之專書其傳於今者王安石王昭禹始推尋於文句之內王與之始脫畧舊文多集新說葉時鄭伯謙始别立標題借經以抒議其於經義更在離合之間於是考證之學漸變爲論辨之學而鄭賈幾幾乎從祧矣志長書亦多採宋以後說浮文妨要蓋所不免而能以注疏爲根柢尚變而不離其宗且自朱申以後苟趨簡易以敘官爲無用而刪之經遂有目無綱俞庭椿邱葵以後又多騁臆見竄亂五官以補冬官之亡經遂更無完簡沿及明代彌逐頽波破碎支離益非其舊志長能恪遵古本亦爲力遏橫流在經學荒蕪之日臨深爲高亦可謂研心古義者矣惠棟作精華錄訓纂因金榮誤引其文遂併以村書詆志長乃相輕已甚之詞不必盡允也
乾隆十三年御定三禮義疏之第一部也考漢志載周官經六篇傳四篇故杜子春鄭興鄭衆賈逵衛宏張衡所注皆稱周官馬融鄭玄所注猶稱周官禮迨唐賈公彦作疏始沿用省文稱爲周禮實非本名今仍題曰周官從其朔也首冠以御製日知薈說論周官者十則以昭千古之權衡其採掇羣言則分爲七例一曰正義直詁經義確然無疑者也二曰辨正後儒駁正至當不易者也三曰通論或以本節本句參證他篇比類以測義或引他經與此經互相發明者也四曰餘論雖非正解而依附經義於事物之理有所推闡者也五曰存疑各持一說義亦可通又或已經駁論而持此者多未敢偏廢者也六曰存異名物象數久遠無傳難得其眞或創立其說雖未即愜人心而不得不存之以資考辨者也七曰總論本節之義已經訓解又合數節而論之合一職而論之者也大抵周官六典其源確出周公而流傳旣久不免有所竄亂不必以爲疑亦不必以爲諱說周官者以鄭氏爲專門而訓詁旣繁不免有所出入不可護其短亦不可没其長是書博徵約取持論至平於考工記注奥澁不可解者不强爲之詞尤合聖人闕疑之義也
國朝李光坡撰光坡字耜卿號茂夫安溪人大學士光地之弟也杭世駿榕城詩話稱其家居不仕潛心經學著有三禮述注此即其一也其書取注疏之文刪繁舉要以溯訓詁之源又旁採諸家參以己意以闡制作之義雖於鄭賈名物度數之文多所刋削而析理明通措詞簡要頗足爲初學之津梁考其兄光地榕村集中有周官筆記一卷皆標舉要義不以考證辨難爲長其姪鍾倫亦有周禮訓纂與光坡此書體例相近蓋其家學如是也宋儒喜談三代故講周禮者恒多又鑒於熙寧之新法故恒牽引末代弊政支離詰駁於注疏多所攻擊議論盛而經義反淆光坡此書不及漢學之博奥亦不至如宋學之蔓衍平心靜氣務求理明而詞達於說經之家亦可謂適中之道矣
國朝李鍾倫撰鍾倫字世得安溪人康熙癸酉舉人未仕而卒此書自天官至秋官詳纂注疏加以訓義惟闕考工記不釋蓋以河間獻王所補非周公之古經也書後有乾隆丁丑其子廣平府知府淸馥跋稱鍾倫初受三禮於其叔光坡康熙癸酉鄕薦公車後日侍其父光地於京邸及光地出督順天學政復遷直隸巡撫十餘年中鍾倫皆隨行得其指授又多與宣城梅文鼎長洲何焯宿遷徐用錫河間王之銳同里陳萬策等互相討論故其學具有本原凡所詮釋頗得周官大義惟於名物度數不甚加意故往往考之弗詳如巾車重翟錫面朱總厭翟勒面繢總安車彫面鷖總皆有容蓋注總以繪爲之著馬勒直兩耳與兩鑣車衡輨亦宜有焉容爲襜車山東謂之裳帷蓋如今小車蓋也皆有容有蓋則重翟厭翟謂蔽也安車無蔽謂去飾也鍾倫謂總惟當施馬於車義無所取考蔡邕獨斷曰飛軨以油緹廣八寸長注地左畫蒼龍右畫白虎繫軸頭續漢書輿服志曰乘輿重牙班輪升龍飛軨注引薛綜東京賦注飛軨以油緹廣八寸長注地繫軸頭所云油緹即注所云總以繪爲之所云軸頭即注所云輨然則飛軨即總之在車者而鍾倫謂總惟飾馬誤矣鍾倫又謂容以繪結四旁之上際其四旁之下際則以翟爲蔽考經文皆有容蓋實兼承上重翟厭翟安車而言但重翟厭翟二車旣有容蓋又有翟蔽兩旁以畫飾安車則惟有容蓋而無翟飾耳旣無翟飾即惟藉裳帷爲障蔽帷裳之制當四面圍合上下通徹故詩曰漸車帷裳箋云帷裳童容也方言襜褕江淮南楚謂之𧝎褣童容與𧝎褣義同蓋𧝎褣長襦上下相連以覆體車之帷裳垂覆上下形相似也又士昏禮婦車亦如之有裧注裧車裳帷續漢書輿服志注舊典傳車驂駕赤帷裳惟郭賀爲冀州勅去襜帷釋名衽襜也在旁幨幨然云襜帷蓋如裳衽下垂也凡此皆同於巾車之安車但有帷裳無重翟厭翟者也如鍾倫所云帷裳但結四旁之上際其四旁下際以翟爲蔽則安車但蔽上際不復蔽下際矣釋名曰容車婦人所載小車也其蓋施帷以隱蔽其形容也若容但蔽上際不及下際豈能隱蔽形容乎如此之類頗爲疎舛然如辨禘祫社稷學校諸篇皆考證詳核又如司馬法謂革車一乘甲士三人步卒七十二人鍾倫據蔡氏說謂一乘不止甲士三人步卒七十二人此是輕車用馬馳者更有二十五人將重車在後今考新書攻車七十五人前拒一隊左右角二隊守車一隊炊子十人守裝五人廐養五人樵汲五人共二十五人攻守二乘共百人又尉繚子伍制令軍中之制五人爲伍伍相保也十人爲什什相保也五十人爲屬屬相保也百人爲閭閭相保也起於五人訖於百人蓋軍中之制自一乘起此皆一乘百人之明驗足證其說之精核又明於推步之術訓大司徒土圭之法謂百六十餘里㬌已差一寸亦得諸實測非同講學家之空言也
國朝方苞撰苞字鳳九號靈臯亦號望溪桐城人康熙丙戌會試中式舉人官至內閣學士兼禮部侍郎後落職修書特賜侍講銜致仕是編集諸家之說詮釋周禮謂其書皆六官程式非記禮之文後儒因漢志周官六篇列於禮家相沿誤稱周禮故改題本號以復其初其注仿朱子之例采合衆說者不復標目全引一家之說者乃著其名凡其顯然舛誤之說皆置不論惟似是而非者乃畧爲攷正有推極義類旁見側出者亦仿朱子之例以圈外别之訓詁簡明持論醇正於初學頗爲有裨其書成於康熙庚子後苞别著周官辨十卷指周官之文爲劉歆竄改以媚王莽證以漢書莽傳事迹歷指某節某句爲歆所增言之鑿鑿如目睹其筆削者自以爲學力旣深鑒别眞僞發千古之所未言然明代金瑤先有是論特苞更援引史事耳持論太高頗難依據轉不及此書之謹嚴矣
國朝惠士奇撰士奇有半農易說已著錄是編不載周禮經文惟標舉其有所考證辨駁者各爲之說依經文次序編之凡天官二卷計六十一條地官三卷計六十三條春官四卷計九十五條夏官二卷計六十一條秋官二卷亦六十一條考工記一卷計四十條古聖王經世之道莫切於禮然必悉其名物而後可求其制度得其制度而後可語其精微猶之治春秋者不核當日之事實即不能明聖人之褒貶故說禮則必以鄭氏爲宗亦猶說春秋者必以左傳爲本鄭氏之時去周已遠故所注周禮多比擬漢制以明之今去漢末復閱千六百年鄭氏所謂猶今某物某事某官者又多不解爲何語而當日經師訓詁輾轉流傳亦往往形聲並異不可以今音今字推求士奇此書於古音古字皆爲之分别疏通使無疑似復援引諸史百家之文或以證明周制或以參考鄭氏所引之漢制以遞求周制而各闡其制作之深意在近時說禮之家持論最有根柢其中如因巫降之禮遂謂漢師丹之使巫下神爲非惑左道因貍首之射遂謂周萇弘之射諸侯爲非依物怪因庶氏攻說翦氏攻禜遂謂段成式所記西域木天壇法禳蟲爲周之遺術皆不免拘泥古義曲爲之詞又如因含玉而引及餐玉之法則失之蔓衍因左傳稱仍叔之子爲弱遂據以斷犁牛之子爲犢亦失之附會至於引墨子以證司盟之詛併以證春秋之觀社取其去古未遠可資旁證可也遂謂不讀非聖之書者非善讀書則詞不逹意欲矯空談之弊乃激而涉於偏矣然統觀全書徵引博而皆有本原辨論繁而悉有條理百瑜一瑕終不能廢其所長也
國朝沈彤撰彤有尚書小疏已著錄自歐陽修有周禮官多田少祿且不給之疑後人多從其說即有辨者不過以攝官爲詞彤獨詳究周制以與之辨因撰是書分官爵數公田數祿田數三篇凡田爵祿之數不見於經者或求諸注不見於注者則據經起例推闡旁通補經所無乃適如經之所有其說精密淹通於鄭賈注疏以後可云特出其中稍有牴牾者如謂子男之國不得有中士考孟子稱小國地方五十里有中士倍下士之文趙岐注曰子男爲小國王制曰王者之制祿爵公侯伯子男凡五等諸侯之上大夫卿下大夫上士中士下士凡五等孔頴達疏謂諸侯統公侯伯子男則子男有中士矣王制又曰若有中士下士數各居其上之三分鄭注謂上中下士二十七人各三分之周禮太宰賈疏釋此文謂朝聘之位次國之上士當大國之中士中士當下士下士當其空小國之上士當次國之中士中士當下士下士當其空故云各居其上之三分若子男無中士則小國之士不敷三分之數與經文戾矣彤又謂加田之制國八十里者其加田極於百里四十里者極於五十里二十里者極於二十五里考司勲文曰凡賞地無常輕重視功又曰惟加田無征鄭注曰加田旣賞之又加賜以田夫賞田且無常數況加田乎春秋宣公十五年傳晉侯賞桓子狄臣干室又賞士伯以瓜衍之田襄公二十六年傳三月甲寅享子展賜之以先輅三命之服先八邑襄公二十七年傳公與免餘邑六十襄公二十八年傳與晏子𨚍殿其鄙六十此無論其爲賞爲加率無常數正可與司勲文相證而彤定以二十里十里五里稽諸經傳畧無明文又彤算畿內百萬井去山陵林麓等三十六萬井存田六十四萬井以爲三分去一本於班固刑法志今考百萬井而去三十六萬井乃二十五分而去九班志本不云三分去一彤所引殊爲誤記且班志非爲周官作注故立算不必盡據經文今彤旣據經文即當參考經義求其脗合考鄭載師注算近郊百里則用三分去一之法算六遂以外則用十八分去五之法蓋近郊以內不易之地家百畞一易之地家二百畞再易之地家三百畞相通三夫而受六夫之地至六遂以外上地家百畞萊五十畞中地家百畞萊百畞下地家百畞萊二百畞相通六夫而受十三夫之地其所受之田旣較近郊爲加多則所去之地即當較近郊爲加少故郊內三分去一而遂外僅十八分去五也夫以三分去一算遂外之地且猶病其過多而況於二十五分而去九乎此不信鄭注之所以疏也至謂遂人十夫亦爲井田乃襲宋人緖綸尤疎於考校然其百慮一失者僅此三四條耳亦可云湛深經術者也
國朝江永撰永字愼修婺源人是書融會鄭注參以新說於經義多所闡發其解考工記二卷尤爲精核如經文六尺有六寸之輪軹崇三尺有三寸也加軫與轐焉四尺也軫圍尺一寸見於經文而轐圍不著并軫轐以求七寸之崇頗爲難合鄭注亦未及詳解永則謂軫方徑二寸七分有半自軸心上至軫面總高二寸轂入輿下左右軌在轂上須稍高容轂轉故轂上必有轐庋之轐之圍徑無正文輈人當兔之圍居輈長十之一方徑三寸六分輈亦在輿下庋輿者則兔圍與當兔同可知軸半徑三寸二分加轐方徑三寸六分共高五寸八分以密率算轂半徑五寸一分弱中間距軌七分強可容轂轉以五寸八分加後軫出轐上者約一寸二分總高七寸輿板之厚上與軫平亦以一寸二分爲率後軫在輿下餘一寸五分輈踵爲缺曲以承之算加軫與轐之七寸當從輈算起蓋輈在軸上必當輿底相切而兩旁伏兔亦必與輈齊平故知輈之當兔圍必與兔圍等大後不言兔圍者因輈以見云云考釋名曰軫橫在前如卧牀之有枕也枕橫也橫在下也薦板在上如薦席也似輿板在上而軫在下永謂軫面與輿板相平似乎不合然輿板之下仍餘軫一寸五分則其說仍不相悖又考說文曰𨏝車伏兔下革也則是伏兔鉗轂之處尚有革承其間永算伏兔距轂崇三寸六分而伏兔下革厚尚未算入要其增分甚微固亦無妨於約算也又經文曰參分其隧一在前二在後以揉其式式之制具詳於曲禮孔疏其說謂車箱長四尺四寸而三分前一後二橫一木下去車牀三尺三寸謂之爲式又於式上二尺二寸橫一木謂之爲較至宋林希逸又謂揉者揉其木使正直而爲之永則謂揉兩曲木自兩旁合於前通車前三分隧之一皆可謂之式式崇三尺三寸並式深處言之兩端與兩輢之植軹相接軍中望遠亦可一足履前式一足覆旁式左傳長勺之戰登軾而望是也若較在式上如何能登軾而望若較於隧三分之前橫架一木則在陰板之內車外不見式矣記如何云苟有車必見其式云云考鄭注曰兵車之式深尺四寸三分寸之二則經所云一在前者皆爲式凡一尺四寸有奇之地注始得云式深若僅於兩輢之中橫架一木名之曰式則一木前後更不爲式注又何得以深淺度式乎孔疏謂橫架一木於車箱內蓋未會鄭注式深二字之義又鄭注云較兩輢上出式者兩輢則兩箱板也上出式而度之以兩輢則兩較各在兩箱之上明矣故釋名曰較在箱上不云較在式上是其明證孔疏之誤顯然至於經文凡云揉者皆揉之使曲而希逸反謂揉之使直尤屬不考均不及永之所說確鑿有徵其他援引典核率皆類此其於古制亦可謂考之詳矣
右禮類周禮之屬二十二部四百五十三卷皆文淵閣著錄
案周禮古謂之周官欽定三禮義疏已復其本名以諸家注本題周禮者十之九難於一一追改故姑從鄭玄以來相沿之稱