欽定四庫全書總目卷一
經禀聖裁垂型萬世删定之旨如日中天無所容其贊述所論次者詁經之説而已自漢京以後垂二千年儒者沿波學凡六變其初專門授受遞禀師承非惟詁訓相傳莫敢同異即篇章字句亦恪守所聞其學篤實謹嚴及其弊也拘王弼王肅稍持異議流風所扇或信或疑越孔賈啖趙以及北宋孫復劉敞等各自論説不相統攝及其弊也雜洛閩繼起道學大昌擺落漢唐獨研義理凡經師舊説俱排斥以爲不足信其學務別是非及其弊也悍如王柏吳澄攻駁經文動輒删改之類學脈旁分攀緣日衆驅除異己務定一尊自宋末以逮明初其學見異不遷及其弊也黨如論語集註誤引包咸夏瑚商璉之説張存中四書通證即闕此一條以諱其誤又如王柏删國風三十二篇許謙疑之吳師道反以爲非之類主持太過勢有所偏才辨聰明激而橫决自明正德嘉靖以後其學各抒心得及其弊也肆如王守仁之末派皆以狂禪解經之類空談臆斷考證必疎於是博雅之儒引古義以抵其隙國初諸家其學徵實不誣及其弊也瑣如一字音訓動辨數百言之類要其歸宿則不過漢學宋學兩家互爲勝負夫漢學具有根柢講學者以淺陋輕之不足服漢儒也宋學具有精微讀書者以空疎薄之亦不足服宋儒也消融門戶之見而各取所長則私心祛而公理出公理出而經義明矣蓋經者非他即天下之公理而已今叅稽衆説務取持平各明去取之故分爲十類曰易曰書曰詩曰禮曰春秋曰孝經曰五經總義曰四書曰樂曰小學
聖人覺世牖民大抵因事以寓教詩寓於風謡禮寓於節文尚書春秋寓於史而易則寓於卜筮故易之爲書推天道以明人事者也左傳所記諸占蓋猶太卜之遺法漢儒言象數去古未遠也一變而爲京焦入於禨祥再變而爲陳邵務窮造化易遂不切於民用王弼盡黜象數説以老莊一變而胡瑗程子始闡明儒理再變而李光楊萬里又參證史事易遂日啓其論端此兩派六宗已互相攻駁又易道廣大無所不包旁及天文地理樂律兵法韻學算術以逮方外之爐火皆可援易以爲説而好異者又援以入易故易説愈繁夫六十四卦大象皆有君子以字其爻象則多戒占者聖人之情見乎詞矣其餘皆易之一端非其本也今參校諸家以因象立教者爲宗而其他易外別傳者亦兼收以盡其變各爲條論具列於左
舊本題卜子夏撰按説易之家最古者莫若是書其僞中生僞至一至再而未已者亦莫若是書唐會要載開元七年詔子夏易傳近無習者令儒官詳定劉知幾議曰漢志易有十三家而無子夏作傳者至梁阮氏七錄始有子夏易六卷或云韓嬰作或云丁寛作然據漢書韓易十二篇丁易八篇求其符合事殊隳剌必欲行用深以爲疑司馬貞議亦曰按劉向七畧有子夏易傳但此書不行已久今所存多失眞本荀朂中經簿云子夏傳四卷或云丁寛是先達疑非子夏矣又隋書經籍志云子夏傳殘缺梁六卷今二卷知其書錯謬多矣又王儉七志引劉向七畧云易傳子夏韓氏嬰也今題不稱韓氏而載薛虞記其質粗畧旨趣非遠無益後學云云是唐以前所謂子夏傳已爲僞本晁説之傳易堂記又稱今號爲子夏傳者乃唐張弧之易按弧唐末爲大理寺評事有素履子別著錄是唐時又一僞本並行故宋國史志以假託子夏易傳與眞子夏易傳兩列其目而崇文總目亦稱此書篇第畧依王氏决非卜子夏之文也朱彝尊經義考證以陸德明經典釋文李鼎祚周易集解王應麟困學紀聞所引皆今本所無德明鼎祚猶曰在張弧以前應麟乃南宋末人何以當日所見與今本又異然則今本又出僞託不但非子夏書亦並非張弧書矣流傳旣久姑存以備一家云爾
謹按唐徐堅初學記以太宗御製升列歴代之前蓋臣子尊君之大義焦竑國史經籍志朱彝尊經義考並踵前規臣等編摩四庫初亦恭錄御定易經通注御纂周易折中御纂周易述義弁冕諸經仰蒙指示命移冠國朝著述之首俾尊卑有序而時代不淆聖度謙冲酌中立憲實爲千古之大公謹恪遵彝訓仍託始於子夏易傳並發凡於此著四庫之通例焉
又案託名之書有知其贋作之人者有不知其贋作之人者不能一一歸其時代故漢書藝文志仍從其所託之時代爲次今亦悉從其例
宋王應麟編應麟字伯厚慶元人自署浚儀蓋其祖籍也淳祐元年進士寶祐四年復中博學鴻詞科官至禮部尚書兼給事中事迹具宋史儒林傳案隋志載鄭玄周易注九卷又稱鄭玄王弼二注梁陳列於國學齊代惟傳鄭義至隋王注盛行鄭學寖微然新唐書著錄十卷是唐時其書猶在故李鼎祚集解多引之宋崇文總目惟載一卷所存者僅文言序卦説卦雜卦四篇餘皆散佚至中興書目始不著錄案中興書目今不傳此據馮椅易學所引則亡於南北宋之間故晁説之朱震尚能見其遺文而淳熙以後諸儒即罕所稱引也應麟始旁摭諸書裒爲此帙經文異字亦皆並存其無經文可綴者則總錄末簡又以玄注多言互體並取左傳禮記周禮正義中論互體者八條以類附焉考玄初從第五元先受京氏易又從馬融受費氏易故其學出入於兩家然要其大旨費義居多實爲傳易之正脈齊陸澄與王儉書曰王弼注易玄學之所宗今若崇儒鄭注不可廢其論最篤唐初詔修正義仍黜鄭崇王非達識也應麟能於散佚之餘蒐羅放失以存漢易之一綫可謂篤志遺經研心古義者矣近時惠棟別有考訂之本體例較密然經營剏始實自應麟其捃拾之勞亦不可冺今並著於錄所以兩存其功也
謹按前代遺書後人重編者如有所竄改增益則從重編之時代曾子子思子之類是也如全輯舊文則仍從原書之時代故此書雖宋人所輯而列於漢代之次後皆倣此
國朝惠棟編棟字定宇長洲人初王應麟輯鄭玄易注一卷其後人附刻玉海之末雖殘章斷句尚頗見漢學之崖畧於經籍頗爲有功然皆不著所出之書又次序先後間與經文不應亦有遺漏未載者棟因其舊本重爲補正凡應麟書所已載者一一考求原本注其出自某書明其信而有徵極爲詳核其次序先後亦悉從經文釐定復搜採羣籍上經補二十八條下經補十六條繫辭傳補十四條説卦傳補二十二條序卦傳補七條雜卦傳補五條移應麟所附易贊一篇於卷端刪去所引諸經正義論互卦者八條而别據玄周禮太師注作十二月爻辰圖據玄月令注作爻辰所值二十八宿圖附於卷末以駁朱震漢上易傳之誤雖因人成事而考核精密實勝原書應麟固鄭氏之功臣棟之是編亦可謂王氏之功臣矣
明姚士粦所輯吳陸績周易注也吳志載績所著有易注不言卷數隋書經籍志有陸績周易注十五卷經典釋文序錄作陸績周易述十三卷會通一卷新舊唐書志所載卷數與釋文同原本久佚未詳其孰是此本爲鹽邑志林所載凡一百五十條朱彝尊經義考以爲抄撮陸氏釋文李氏集解二書爲之然此本採京氏易傳注爲多而彝尊未之及又稱其經文異諸家者履帝位而不疚疚作疾明辨晳也晳作逝納約自牖牖作誘三年克之憊也憊作備此本又皆無之豈所見別一本歟然彝尊明言鹽邑志林其故則不可詳矣彝尊又言曹溶曾見有三卷者然諸家著錄併無三卷之本殆京氏易傳三卷舊本題曰陸績注溶偶觀之未審因誤記誤説也昔宋王應麟輯鄭氏易注爲學者所重士粦此本雖不及應麟搜討之勤博而掇拾殘剩存什一於千百亦可以見陸氏易注之大畧矣績字公紀吳郡人官至鬰林太守加偏將軍事迹具吳志士粦字叔祥海鹽人年十三而孤年二十猶目不識丁寓居德淸姜氏家姜始授以句讀晚乃卓然自立蓋亦奇士云
上下經注及畧例魏王弼撰繫辭傳説卦傳序卦傳雜卦傳注晉韓康伯撰隋書經籍志以王韓之書各著錄故易注作六卷畧例作一卷繫辭注作三卷舊唐書經籍志新唐書藝文志皆載弼注七卷蓋合畧例計之今本作十卷則併韓書計之也考王儉七志已稱弼易注十卷按七志今不傳此據陸德明經典釋文所引則併王韓爲一書其來已久矣自鄭玄傳費直之學始析易傳以附經至弼又更定之説者謂鄭本如今之乾卦其坤卦以下又弼所割裂然鄭氏易注至北宋尚存一卷崇文總目稱存者爲文言説卦序卦雜卦四篇則鄭本尚以文言自爲一傳所割以附經者不過彖傳象傳今本乾坤二卦各附文言知全經皆弼所更定非鄭氏之舊也每卷所題乾傳第一泰傳第二噬嗑傳第三咸傳第四夬傳第五豐傳第六各以卷首第一卦爲名據王應麟玉海此目亦弼增標蓋因毛氏詩傳之體例相沿旣久今亦仍舊文錄之惟經典釋文以泰傳爲需傳以噬嗑傳爲隨傳與今本不同證以開成石經一一與陸氏所述合當由後人以篇頁不均爲之移併以非宏旨之所繫今亦不復追改焉其畧例之注爲唐邢璹撰璹里籍無考其結銜稱四門助教按唐書王鉷傳稱故鴻臚少卿邢璹子緈以謀反誅則終於鴻臚少卿也太平廣記載其奉使新羅戕殺賈客百餘人掠其珍貨貢於朝其人殊不足道其注則至今附弼書以行陳振孫書錄解題稱蜀本畧例有璹所註止有篇首釋畧例二字文與此同餘皆不然是宋代尚有一别本今則惟此本存所謂蜀本者已久佚矣弼之説易源出費直直易今不可見然荀爽易即費氏學李鼎祚書尚頗載其遺説大抵究爻位之上下辨卦德之剛柔已與弼注畧近但弼全廢象數又變本加厲耳平心而論闡明義理使易不雜於術數者弼康伯深爲有功祖尚虛無使易竟入於老莊者弼康伯亦不能無過瑕瑜不掩是其定評諸儒偏好偏惡皆門戶之見不足據也
魏王弼晉韓康伯註唐孔穎達疏易本卜筮之書故末派寖流於䜟緯王弼乘其極敝而攻之遂能排棄漢儒自標新學然隋書經籍志載晉揚州刺史顧夷等有周易難王輔嗣易一卷冊府元龜又載顧悦之按悦之即顧夷之字難王弼易義四十餘條京口閔康之又申王難顧是在當日已有異同王儉顔延年以後此揚彼抑互詰不休至頴達等奉詔作疏始專崇王注而衆説皆廢故隋志易類稱鄭學寖微今殆絶矣蓋長孫無忌等作志之時在正義旣行之後也今觀其書如復彖七日來復王偶用六日七分之説則推明鄭義之善乾九二利見大人王不用利見九五之説則駁詰鄭義之非於見龍在田時舍也則曰經但云時舍注曰必以時之通舍者則輔嗣以通解舍舍是通義也而不疏舍之何以訓通於天玄而地黃則曰恐莊氏之言非王本意今所不取而不言莊説之何以未允如斯之類皆顯然偏袒至説卦傳之分陰分陽韓註一四爲陰三五爲陽則曰輔嗣以爲初上無陰陽定位此注用王之説帝出乎震韓氏無注則曰益卦六二王用亨于帝吉輔嗣注曰帝者生物之主興益之宗出震而齊巽者也則輔嗣之意以此帝爲天帝也是雖弼所未注者亦委曲旁引以就之然疏家之體主於詮解注文不欲有所出入故皇侃禮疏或乖鄭義頴達至斥爲狐不首邱葉不歸根其墨守專門固通例然也至於詮釋文句多用空言不能如諸經正義根據典籍源委粲然則由王注掃棄舊文無古義之可引亦非考證之疏矣此書初名易贊後詔改正義然卷端又題曰兼義未喻其故序稱十四卷唐志作十八卷書錄解題作十三卷此本十卷乃與王韓注本同殆後人從注本合併歟
唐李鼎祚撰鼎祚唐書無傳始末未詳惟據序末結銜知其官爲秘書省著作郎據袁桷淸容居士集載資州有鼎祚讀書臺知爲資州人耳朱睦㮮序稱爲秘閣學士不知何據也其時代亦不可考舊唐書經籍志稱錄開元盛時四部諸書而不載是編知爲天寶以後人矣其書新唐書藝文志作十七卷晁公武讀書志曰今所有止十卷而始末皆全無所亡失豈後人併之耶經義考引李燾之言則曰鼎祚自序止云十卷無亡失也朱睦㮮序作於嘉靖丁巳亦云自序稱十卷與燾説同今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷序中亦稱王氏畧例附於卷末凡成一十八卷與諸家所説截然不同殊滋疑竇今考序中稱至如卦爻彖象理涉重玄經注文言書之不盡別撰索隱錯綜根萌音義兩存詳之明矣云云則集解本十卷附畧例一卷爲十一卷尚別有索隱六卷共成十七卷唐志所載蓋併索隱畧例數之實非舛誤至宋而索隱散佚刋本又削去畧例僅存集解十卷故與唐志不符至毛氏刋本始析十卷爲十七卷以合唐志之文又改序中一十卷爲一十八卷以合附錄畧例一卷之數故又與朱睦㮮序不符蓋自宋以來均未究序中別撰索隱一語故疑者誤疑改者誤改即辨其本止十卷者亦不能解唐志稱十七卷之故致愈説愈訛耳今詳爲考證以祛將來之疑至十卷之本今旣未見則姑仍以毛本著錄蓋篇帙分合無關宏旨固不必一一追改也其書仍用王弼本惟以序卦傳散綴六十四卦之首蓋用毛詩分冠小序之例所採凡子夏孟喜焦贛京房馬融荀爽鄭玄劉表何晏宋衷虞翻陸績干寶王肅王弼姚信王廙張璠向秀王凱冲侯果蜀才翟玄韓康伯劉巘何妥崔憬沈驎士盧氏按盧氏周易註隋志已佚其名崔覲伏曼容孔頴達按以上三十二家朱睦㮮序所考姚規朱仰之蔡景君按以上三家朱彝尊經義考所補考等三十五家之説自序謂刋輔嗣之野文補康成之逸象蓋王學旣盛漢易遂亡千百年後學者得考見畫卦之本旨者惟頼此書之存矣是眞可寶之古笈也
唐史徵撰崇文總目曰河南史徵不詳何代人晁公武讀書志曰田氏以爲魏鄭公撰誤陳振孫書錄解題曰五朝史志有其書非唐則五代人避諱作證字宋史藝文志又作史文徽蓋以徽徵二字相近而訛別本作史之徵則又以之文二字相近而訛耳今定爲史徵從永樂大典定爲唐人從朱彝尊經義考也永樂大典載徵自序云但舉宏機纂其樞要先以王注爲宗後約孔疏爲理故崇文總目及晁氏讀書志皆以爲直抄注疏以便講習故曰口訣今詳考之實不盡然如乾彖引周氏説大象引宋衷説屯彖引李氏説師彖引陸績説六五引莊氏説謙六五引張氏説賁大象引王廙説頤大象引荀爽説坎大象引莊氏説上六引虞氏説咸大象引何妥説萃彖引周弘正説升彖引褚氏説井大象引何妥説革彖引宋衷説鼎彖引何妥説震九四引鄭衆説漸彖引褚氏説大象引侯果説困大象引周弘正説兌大象引鄭衆説漸九五引陸績説多出孔頴達疏及李鼎祚集解之外又如賁大象所引王氏説頤大象所引荀爽説雖屬集解所有而其文互異坎上六所引虞翻説則集解删削過畧此所載獨詳蓋唐去六朝未遠隋志所載諸家之書猶有存者故徵得以旁捜博引今閲年數百舊籍佚亡則遺文緒論無一非吉光片羽矣近時惠棟作九經古義余蕭客葺古經解鈎沈於唐以前諸儒舊説單辭隻義捜採至詳而此書所載均未之及信爲難得之秘本雖其文義間涉拙滯傳寫亦不免訛脫而唐以前解易之書子夏傳旣屬僞撰王應麟所輯鄭玄注姚士粦所輯陸績注亦非完書其實存於今者京房王弼孔頴達李鼎祚四家及此書而五耳固好古者所宜寳重也徵自序作六卷諸家書目並同今僅闕豫隨无妄大壯晉睽蹇解中孚九卦所佚無多仍編爲六卷存其舊焉
舊本題唐郭京撰京不知何許人崇文總目稱其官爲蘇州司戶叅軍據自序言御注孝經刪定月令則當爲開元後人序稱曾得王輔嗣韓康伯手寫眞本比校今世流行本及國鄉貢學人等本舉正其謬凡所改定以朱墨書别之其書崇文總目始著錄書錄解題於宋咸易補注條下稱咸得此書於歐陽修是天聖慶曆間乃行於世也洪邁李燾並以爲信晁公武則謂以繇彖相正有闕漏可推而知託言得王韓手札及石經趙汝楳亦詆其挾王韓之名以更古文王應麟又援後漢書左雄傳職斯祿薄句證其改旅卦斯字爲㒋之非近時惠棟作九經古義駁之尤力今考是書唐志不載李燾以爲京開元後人故所爲書不得著錄按燾説見文獻通考然但可以解舊書經籍志耳若新書藝文志則唐末之書無不具列豈因開元以後而遺之疑其書出宋人依託非惟王韓手札不可信併唐郭京之名亦在有無疑似之間也顧其所説推究文義往往近理故晁公武雖知其託名而所進易解乃多引用即朱子本義於坤象傳之履霜堅冰賁象傳之剛柔交錯震彖傳之不喪匕鬯亦頗從其説則亦未嘗無可取矣晁公武讀書志載京原序稱所改正者一百三十五處二百七十三字而洪邁容齋隨筆趙汝楳易序叢書皆作一百三處今本所載原序亦稱差謬處一百三節則晁氏所云殆爲疎舛又原本稱別以朱墨蓋用經典釋文之例今所行本已全以墨書蓋非其舊以非宏旨之所繫故仍從近刻焉